這件事起源于一次我偶然地觀察到我的朋友她對著手機(jī)做了個(gè)厭惡的表情說：“好一篇小說啊”，同時(shí)指了指那條充斥著她手機(jī)屏幕的facebook消息。

我們的問題中要說到的這條消息，寫得很有禮貌也很標(biāo)準(zhǔn)：一聲簡單的寒喧，象征出他們在社交上達(dá)到的愛好與休閑的精妙平衡。這里面其實(shí)沒有什么東西應(yīng)該引發(fā)出這樣的不快。

這里到底發(fā)生了什么？

讓我們來做一些科學(xué)探索！

從我朋友的反應(yīng)來看，聽起來她反感的感覺應(yīng)該和這條消息的長度有很多關(guān)系。由于用戶界面會(huì)影響一條消息能出現(xiàn)多長時(shí)間，我在想：“ 難道人們對同樣的消息的反應(yīng)不同，是因?yàn)樵诓煌挠脩艚缑嫔巷@示？”

我草擬出了以下的消息：

• 嘿！昨晚的演出好棒?。∥液芸隙ㄏ轮芩策€會(huì)在我的耳朵里回蕩。哈哈哈
• 認(rèn)識你真的很愉快。我很驚訝我們以前沒有見過；畢竟我們有這么多共同的朋友。
• 我們應(yīng)該出來聊。周六有空嗎？我知道唐人街附近有一家很棒的咖啡館，景色真的是棒呆了。

而這條消息被用在三個(gè)調(diào)查問卷里，分別把消息顯示在不同的用戶界面，使用了同樣的輸入。分別是在Facebook的聊天窗口和全對話窗口，以及只是在調(diào)查問卷中粘貼為純文本（這是默認(rèn)的“控制變量”情況）。請注意，雖然全對話窗口的內(nèi)容好像電子郵件一樣，但每一句消息都是逐塊地發(fā)送的，和聊天窗口使用的是完全相同的輸入方式。

上圖是三個(gè)調(diào)查問卷里用戶界面的截圖。

在每個(gè)調(diào)查問卷中，我展示了對這條消息的幾個(gè)評級：無奈，自信，大膽，尷尬，男性化和女性化。

上圖是一個(gè)評級的范例。

準(zhǔn)備好可以行動(dòng)了！我在Twitter和Designer News上發(fā)布了鏈接，并使用了一點(diǎn)JavaScript來將鏈接點(diǎn)擊者分別帶到三個(gè)調(diào)查問卷中的一個(gè)；這使得我可以

1. 每個(gè)調(diào)查問卷獲得相同數(shù)量的相關(guān)反應(yīng)
2. 隱瞞了有三個(gè)不同的調(diào)查問卷的事實(shí)，這對科研誠信來說很重要。

結(jié)果

有趣的部分來了！

我預(yù)期大概30個(gè)人來填這個(gè)問卷，然而卻驚喜地得到1320個(gè)回應(yīng)，謝謝所有填寫的人。

使用神奇的所謂的統(tǒng)計(jì)分析里的的方差分析，我比較了各種條件下的響應(yīng)，得到一個(gè)有趣的結(jié)果：當(dāng)消息出現(xiàn)在Facebook的聊天界面里，大部分大對Alex感到更無奈，更加尷尬，而且缺乏自信，在統(tǒng)計(jì)的方式下看來區(qū)別十分顯著。噢我的天啊。

到底發(fā)生了什么？

以下是我的看法：

我們都知道，在交談中使用的文字是只是整體的一部分；在談話的動(dòng)態(tài)變化也是交流中占比巨大的一部分。誰先說的話？誰在大家沉默時(shí)先發(fā)聲？誰說話的時(shí)間更長？這些問題的回答會(huì)讓一場討論的性質(zhì)明顯改變。

平衡這樣的動(dòng)態(tài)交流是一種能力。解讀這些動(dòng)態(tài)并有根據(jù)地響應(yīng)，就是表現(xiàn)為“倜儻”和“尷尬”的區(qū)別，同樣的還有“自信”或“過于賣力”。

離線的時(shí)候，我們依靠著我們的肢體和語言的屬性，比如使用肢體語言，作為表意和社交的指標(biāo)。在網(wǎng)上的時(shí)候，我們使用了不同的指標(biāo)，比如消息的數(shù)量和長度。太多的消息，或太長的消息，可能會(huì)轉(zhuǎn)移文字的權(quán)重，并使得對話不平衡或者尷尬。

讓我們考慮這一點(diǎn)來看看Facebook的聊天用戶界面。每個(gè)消息有它自己的邊界，強(qiáng)調(diào)了消息的數(shù)量。因?yàn)榱奶炜虻膶挾认拗?，該消息折成了幾行，同時(shí)因?yàn)楦叨容^小，所以它觸到了屏幕的底部和頂部。

這一切都是視覺造成的后果？在聊天中，Alex的消息看起來比在其他情況下更長，更豐富。由于讀者之前與Alex沒有顯著的關(guān)系，他們對他的判斷是完全根據(jù)這條消息的。

雖然他本身并沒有犯錯(cuò)，Alex的名聲卻敗壞了，表現(xiàn)出信心不足，比他實(shí)際上的可能更令人尷尬和無奈。這并不是說Facebook聊天是我們虛構(gòu)的朋友Alex的社會(huì)性自殺，但它確實(shí)在統(tǒng)計(jì)上以顯著的方式對他與其他人的相互交流起了作用。

現(xiàn)在，我們早已知道了排版和布局會(huì)影響我們對文字的看法：“媒介即訊息”，Baskerville比Comic Sans字體更值得信賴，打印出來的論文和手寫的論文會(huì)獲得不同的成績等，但在這樣的背景下，還有一些特別有趣的事情在發(fā)生。

用戶界面有一個(gè)特殊的角色：它是社交的傳遞者。它代表了用戶，并以他們的身份說話；用戶界面成為用戶的數(shù)字肢體語言的一部分。這是一份龐大的權(quán)力和責(zé)任。而由這項(xiàng)研究表明，盡管社交平臺能使我們走到一起，用戶界面的失誤卻可以把我們分開。

用戶界面是用戶的數(shù)字肢體語言的一部分

設(shè)計(jì)師必須意識到自己在社交用戶界面上的角色，并對社交可能的動(dòng)態(tài)下的易讀性，可擴(kuò)展性等給予同樣的思考。他們必須知道他們在引入或減少什么樣的社交摩擦，他們需要問自己，“這樣的用戶界面會(huì)讓其他人怎么看待我的用戶？”以及“這個(gè)用戶界面會(huì)如何影響社會(huì)交往的質(zhì)量？”

畢竟，如果一個(gè)對話用的用戶界面不能用于正確地交流，那它還有什么意義？

更新：很明顯，F(xiàn)acebook是一個(gè)很好的交流用平臺，并且使用Facebook聊天不會(huì)自動(dòng)地讓別人遠(yuǎn)離自己：本研究的影響發(fā)生在一個(gè)非常特殊的情況下，兩個(gè)完全的陌生人在交流。如果你了解發(fā)送消息的人，并會(huì)深深地受到你與他們的關(guān)系的影響，那這項(xiàng)研究的結(jié)果將是完全不同的。

這個(gè)研究僅僅是為了說明用戶界面對我們的釋意有所作用：無論Facebook的聊天視圖和全會(huì)話視圖的內(nèi)容多么一樣，而且都具有對話的性質(zhì)（比如顯示你的對話方正在打字），還是會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。

同時(shí)，對于每個(gè)消息如何輸入可能也有不同的看法。請注意，無論Facebook的聊天還是全對話窗口，您都可以按enter發(fā)送一個(gè)新的消息，我在兩種情況下都做到了。輸入是相同的，可視化的輸出則不相同。

文章翻譯自medium，原作者：Chantal Jandard

本文由 @lrioLee（微信公眾號［簡并］） 翻譯發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理?，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。