編輯導(dǎo)語(yǔ)：根據(jù)最新調(diào)查結(jié)果，2020年的消極情緒指數(shù)為過(guò)去 15 年最高，有人說(shuō)，是社交媒體使我們變得更加憤怒了。但事實(shí)真的如此嗎？在這篇文章中，作者就“社交媒體使人更加憤怒”這個(gè)話題進(jìn)行探討，一起看看吧。

我們似乎生活在一個(gè)易怒的時(shí)代。

知名咨詢公司蓋洛普從 2005 年開(kāi)始追蹤全球情緒狀況，根據(jù)最新調(diào)查結(jié)果，2020年的消極情緒指數(shù)為過(guò)去 15 年最高。[1]消極情緒往往包括悲傷、憤怒和憂慮等。

盡管新冠疫情可能加劇了整體消極情緒，但疫情發(fā)生之前，全球的消極情緒指數(shù)已經(jīng)持上升趨勢(shì)：2006 年該指數(shù)為 26，2017 年開(kāi)始攀升至 30，2020 年為 32。就憤怒這一情緒而言，2016 年開(kāi)始，感到憤怒的人數(shù)也在持續(xù)增加。

與情緒的憤怒化趨勢(shì)并進(jìn)，這十幾年來(lái)，全球逐漸步入社交媒體時(shí)代，信息爆炸使得人們所處的信息環(huán)境空前復(fù)雜。社交媒體不是虛擬的，也不僅僅是現(xiàn)實(shí)的投射，而成為現(xiàn)實(shí)的一部分。

據(jù) 2022 年 1 月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶平均每天花在社交媒體上的時(shí)間超過(guò) 2 小時(shí)，[2]這一數(shù)字預(yù)計(jì)還會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)。

當(dāng)我們?cè)谏缃幻襟w上花費(fèi)的時(shí)間越來(lái)越多，當(dāng)我們習(xí)慣于在社交媒體上交流并接收信息，我們有必要審視社交媒體的影響，尤其是對(duì)情緒的影響。

一、信息：刺激的增多

社交媒體上的信息龐雜，不乏刺激用戶神經(jīng)的信息，加之這些信息往往是短的、去語(yǔ)境的，很容易造成誤解。作為結(jié)果，打開(kāi)一個(gè)社交媒體，不難找到制造社會(huì)對(duì)立乃至鼓吹仇恨的信息，挑撥用戶情緒的行為也并不少見(jiàn)。

網(wǎng)絡(luò)噴子，是社交媒體上激發(fā)憤怒情緒的重要推手。國(guó)內(nèi)外社交媒體，都常常可見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)噴子以及類似的“鍵盤(pán)俠”“杠精”，這些用戶使用社交媒體的目的，并不是為了交流，而是“反交流”：他們常常沒(méi)有來(lái)由地制造爭(zhēng)端，用語(yǔ)言挑釁甚至攻擊他人。

具有匿名性的社交媒體，成為他們理想的泄憤工具。有研究發(fā)現(xiàn)[3]，網(wǎng)絡(luò)噴子的核心情感是恐懼和憤怒，二者都是帶有敵意的情緒，從而驅(qū)使他們強(qiáng)烈的表達(dá)欲望。

情緒具有傳染性，憤怒也不例外，憤怒能在社交媒體上激發(fā)更多的憤怒。一項(xiàng)基于數(shù)百萬(wàn)條微博推文的研究發(fā)現(xiàn)，[4]憤怒比快樂(lè)更容易沿著弱關(guān)系（weakties）傳播，而許多社交媒體都以弱關(guān)系為主，這意味著憤怒更容易擴(kuò)散至不同的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。

但在這些解釋之外，也有必要認(rèn)識(shí)到社交媒體信息的生產(chǎn)機(jī)制。用戶和社交媒體的取向可能并不一致。用戶更希望通過(guò)社交媒體獲得情感慰藉、增長(zhǎng)知識(shí)、累積人脈，但社交媒體（包括平臺(tái)和各類賬號(hào)）的目標(biāo)可能是讓用戶點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)，盡可能在平臺(tái)上停留更長(zhǎng)的時(shí)間，從而獲取更多的注意力資源，并進(jìn)而獲得廣告主的青睞。而激發(fā)憤怒情緒，可能是一種有效且低成本的吸引注意力的方式。

人本身就難以抵御憤怒的誘惑，用戶也不會(huì)聚精會(huì)神地審視社交媒體上的每一條信息，甚至某些用戶本身就抱有尋求神經(jīng)刺激的心態(tài)，使得激發(fā)憤怒情緒的信息，更容易被點(diǎn)擊被轉(zhuǎn)發(fā)。當(dāng)這些信息積累了足夠的熱度，又會(huì)因?yàn)樗惴ㄍ扑]而提升曝光度。

2021年 9 月，臉書(shū)的前員工弗朗西斯·霍根（Frances Haugen）公開(kāi)了臉書(shū)的數(shù)千份內(nèi)部文件，稱臉書(shū)把商業(yè)利益置于公共利益之前，并沒(méi)有如其所對(duì)外宣稱的那樣去處理仇恨、暴力和虛假信息，加劇了社會(huì)撕裂，這使得臉書(shū)陷入了劍橋分析丑聞以來(lái)最嚴(yán)重的危機(jī)。[5]

根據(jù)霍根披露的內(nèi)部文件，臉書(shū)在 2018 年更新了算法，以促進(jìn)“有意義的社會(huì)互動(dòng)”（meaningful social interactions）。新的算法在推送信息時(shí)，將優(yōu)先考慮用戶之間的互動(dòng)，如評(píng)論和點(diǎn)贊，但過(guò)激言論和聳人聽(tīng)聞的信息最能引來(lái)用戶互動(dòng)，因此這一算法實(shí)際上激勵(lì)了與憤怒、社會(huì)分裂、暴力相關(guān)的內(nèi)容，煽動(dòng)了偏激言論并助推了憤怒情緒的擴(kuò)散。

霍根認(rèn)為，臉書(shū)很清楚平臺(tái)的各種危害，也具備處理虛假信息的能力，但一直沒(méi)有行動(dòng)起來(lái)，因?yàn)檫@將與公司的利潤(rùn)增長(zhǎng)相沖突。不過(guò)臉書(shū)否認(rèn)了這些指控，回應(yīng)稱，認(rèn)為臉書(shū)鼓勵(lì)垃圾信息傳播并且毫無(wú)作為是不符事實(shí)的。

二、關(guān)系：身份模糊與沖突

憤怒是一種情感，表達(dá)憤怒是一種行為?，F(xiàn)實(shí)中，即便人們難以抑制自身的憤怒情緒，但卻能夠較好地約束表達(dá)憤怒的行為，在社交媒體上，這一約束機(jī)制卻弱化了。

匿名性常被用來(lái)解釋互聯(lián)網(wǎng)上的情感宣泄行為，當(dāng)用戶可以隱藏真實(shí)身份，便可以口無(wú)遮攔，因?yàn)闆](méi)有人可以追責(zé)。在線下交流中，人們的關(guān)系是多重的，需要進(jìn)行各種各樣的合作互動(dòng)，個(gè)體需要預(yù)估表達(dá)憤怒所帶來(lái)的后果，因此需要克制自己釋放情緒的沖動(dòng)。

相比之下，在社交媒體上，絕大多數(shù)人沒(méi)有在線下見(jiàn)面交流的機(jī)會(huì)，僅僅偶然相遇在云端，即便出言不遜也不會(huì)有太嚴(yán)重的后果，因此更加敢于表達(dá)自身的憤怒。換言之，表達(dá)憤怒的懲罰機(jī)制失效了。

此外，匿名意味著身份模糊，用戶難以判斷其他用戶的真實(shí)身份，而身份與憤怒的流動(dòng)息息相關(guān)。從社會(huì)學(xué)視閾切入，情緒與權(quán)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，表達(dá)憤怒是一種彰顯權(quán)力的方式，社會(huì)對(duì)于憤怒的表達(dá)有著各種各樣的規(guī)則，這些規(guī)則界定了哪些身份有權(quán)力表達(dá)憤怒，而哪些身份的憤怒是粗魯?shù)?、冒犯的—?/p>

父母可以對(duì)孩子表達(dá)憤怒，老師可以對(duì)學(xué)生表達(dá)憤怒，領(lǐng)導(dǎo)可以對(duì)下級(jí)表達(dá)憤怒，但當(dāng)這些表達(dá)憤怒的關(guān)系逆轉(zhuǎn)，我們就會(huì)覺(jué)得“不太恰當(dāng)”。因?yàn)榭偟脕?lái)說(shuō)，積極的情緒常常由下層流向上層，而負(fù)面的情緒由上層流向下層。

憤怒是一種負(fù)面情緒，地位高的身份有著更多表達(dá)憤怒的權(quán)力，地位低的身份雖然也會(huì)感到憤怒，卻不敢釋放這一情緒。而因匿名導(dǎo)致的身份模糊，混淆了權(quán)力界限，使憤怒表達(dá)更加自由。

憤怒常常引發(fā)暴力，網(wǎng)絡(luò)暴力也早已成為老生常談的話題。相比于憤怒，暴力和權(quán)力的聯(lián)系甚至更加緊密。耶魯大學(xué)社會(huì)學(xué)暨政治學(xué)教授羅杰?古爾德在其著作《意愿的沖撞》中指出，暴力行為與人際關(guān)系的結(jié)構(gòu)類型有關(guān)，暴力沖突更有可能發(fā)生在社會(huì)地位相似者之間。

當(dāng)一個(gè)人向同級(jí)的人表達(dá)憤怒時(shí)，對(duì)方并不會(huì)受到社會(huì)規(guī)則的約束，有足夠的膽量回應(yīng)對(duì)方的憤怒，當(dāng)雙方都不愿妥協(xié)，就有可能滋生暴力。對(duì)社會(huì)等級(jí)的不同理解也容易引發(fā)暴力沖突，例如在傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)秩序遭受破壞或挑戰(zhàn)之時(shí)，人際沖突和群體間暴力將變得更為頻繁和激烈。因此，清晰的社會(huì)身份能夠控制憤怒的流動(dòng)，當(dāng)身份和社會(huì)地位被明確規(guī)定時(shí)，人們會(huì)更加克制自身的行為。

但是，社交媒體模糊了人們的身份。在社交媒體上，用戶常常難以判斷對(duì)方的真實(shí)身份，控制憤怒表達(dá)的社會(huì)機(jī)制失效了，用戶更敢于釋放憤怒的情緒。一旦出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，就容易出現(xiàn)沖突，甚至發(fā)生話語(yǔ)暴力，任何一句稍有爭(zhēng)議的話語(yǔ)都可能成為一場(chǎng)暴力的導(dǎo)火索。

這也是為什么，在匿名性較強(qiáng)的社交媒體上，沖突比熟人社交占主導(dǎo)的平臺(tái)更多。匿名性賦予我們更多的表達(dá)自由，然而讓每個(gè)人的自由得以實(shí)現(xiàn)，代價(jià)或許就是沖突——畢竟你我的自由，可能不是同一種自由。

三、技術(shù)：社會(huì)與物質(zhì)

除了情感宣泄型的憤怒，社交媒體上還有一種常見(jiàn)的憤怒——道德義憤（moraloutrage）。道德義憤大致指人們?yōu)樗说姆堑赖滦袨楦械綉嵟?，道德義憤是一種強(qiáng)大的情感力量，會(huì)驅(qū)使人們羞辱和懲罰違背道德的人。但當(dāng)他人的不義行為沒(méi)有損害我們的自身利益時(shí)，為什么我們要感到憤怒？

這有很多種解釋，其一是道德義憤能夠發(fā)揮震懾作用，警示他人違背道德會(huì)遭受懲罰，從而減少社群內(nèi)的不義行為。另一種解釋是，道德義憤能夠讓人與不義者割席，彰顯自己的道德水平，證明自己是可信的。道德義憤可以是善的，它通過(guò)追究道德責(zé)任來(lái)增強(qiáng)群體的凝聚力，但也有惡的一面，對(duì)他人的羞辱和懲罰可能引發(fā)暴力行為而加劇群體沖突。

人類的心智是一個(gè)由大腦驅(qū)動(dòng)的具有認(rèn)知和情感功能的復(fù)雜系統(tǒng)，而大腦的基本構(gòu)造又源自進(jìn)化過(guò)程，換言之，我們的情感表達(dá)受到進(jìn)化的限制，道德義憤也是一種伴隨人類進(jìn)化而形成的機(jī)制。

人類的大部分進(jìn)化是在狩獵采集社會(huì)中完成的，大約 5000 年前，人類才從原始的無(wú)政府狀態(tài)向農(nóng)耕文明過(guò)渡。在社交媒體出現(xiàn)前，人類的交流對(duì)象較為有限，19 世紀(jì)雖然開(kāi)始出現(xiàn)大眾傳播媒介，但那是單向傳播，也只有極少數(shù)人可以利用。

在數(shù)百人以內(nèi)的社群中，我們會(huì)表達(dá)道德義憤，但也會(huì)克制道德義憤，面對(duì)面交流意味著我們能夠看到對(duì)方的表情與行為，能夠感知對(duì)方的痛苦，動(dòng)輒上綱上線只會(huì)激發(fā)更多的沖突，因此有限度的道德義憤促進(jìn)了社群的團(tuán)結(jié)。

但當(dāng)社交媒體出現(xiàn)，人類首次能夠同上億的同類產(chǎn)生聯(lián)結(jié)，被暴露于前所未有的復(fù)雜的信息環(huán)境當(dāng)中。在日常生活中人們一般不會(huì)接觸太多的不道德行為，但在社交媒體上，促發(fā)道德義憤的刺激（stimulus）數(shù)不勝數(shù)，而人們?yōu)榈赖铝x憤付出的成本卻大大降低，約束變少。

網(wǎng)絡(luò)中介化的交流意味著我們看不到對(duì)方的表情，更難感知共情對(duì)方的痛苦，因而能夠更加輕易地去羞辱謾罵他人，在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)義憤的閾值比在線下更低，道德義憤比現(xiàn)實(shí)生活中更為常見(jiàn)，造成更多的惡。[6]

圣菲研究所（Santa Fe Institute）是世界領(lǐng)先的復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)研究中心，該所的研究者將技術(shù)可以分為兩類，一類是“物質(zhì)技術(shù)（physicaltechnology）”，也就是各種科學(xué)技術(shù)，物質(zhì)技術(shù)的發(fā)展依賴于科學(xué)原理的發(fā)現(xiàn)；另一類技術(shù)是“社會(huì)技術(shù)（socialtechnology）”，包括社會(huì)制度和道德觀念等。

社會(huì)技術(shù)是組織群體追求共同目標(biāo)的工具，其發(fā)展依賴于對(duì)人性的洞察，比如市場(chǎng)制度就利用了人性中的自利傾向，道德義憤也可以視作一種社會(huì)技術(shù)。

社交媒體賦予我們連接世界的能力，我們能夠輕而易舉地與許多永遠(yuǎn)不會(huì)相見(jiàn)的人互動(dòng)，但人類還難以適應(yīng)這種交流模式。上萬(wàn)年來(lái)，人類交流和自我組織的機(jī)制是為了小規(guī)模互動(dòng)而形成發(fā)展的，人類并不適應(yīng)與大規(guī)模的陌生群體交流。物質(zhì)技術(shù)與社會(huì)技術(shù)同步發(fā)展才能保持平衡，但近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)等物質(zhì)技術(shù)的發(fā)展速度超過(guò)了社會(huì)技術(shù)，人類的道德規(guī)范與法律等社會(huì)技術(shù)面臨挑戰(zhàn)。

但這并不是在鼓吹道德恐慌（moral panic）。所謂道德恐慌，指的是人們?cè)诶斫庖环N新的社會(huì)趨勢(shì)時(shí)，因?yàn)閮H僅聚焦于無(wú)法控制的社會(huì)力量而感到焦慮，這種焦慮常常指向媒介技術(shù)，從印刷術(shù)到電報(bào)，從電視到計(jì)算機(jī)，新技術(shù)的出現(xiàn)總會(huì)引發(fā)新的恐懼。

信息能夠改變我們的認(rèn)知、我們的情感和心理、我們的道德價(jià)值觀、我們的身份、我們?nèi)绾位?dòng)以及我們?nèi)绾谓M織社會(huì)。社交媒體確實(shí)改變了我們的信息環(huán)境，讓某些控制憤怒的機(jī)制失效，但社交媒體是否加劇了人類的憤怒，依然是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，各種社會(huì)機(jī)制錯(cuò)綜復(fù)雜，難有一個(gè)黑白分明的答案。

面對(duì)憤怒，我們需要形成一個(gè)共識(shí)，憤怒是需要表達(dá)的。憤怒是人性中的一部分，既然我們沒(méi)有辦法抑制憤怒，也就沒(méi)有辦法遏制表達(dá)憤怒的欲望，只能減少激發(fā)憤怒的社會(huì)因素。憤怒也不必然是負(fù)面的，但當(dāng)憤怒不能夠轉(zhuǎn)換為建設(shè)性的力量，就會(huì)成為破壞性的力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]https://news.gallup.com/poll/352205/2020-sets-records-negative-emotions.aspx

[2]https://www.smartinsights.com/social-media-marketing/social-media-strategy/new-global-social-media-research/

[3]Ihlebaek, K. A., & Holter, C. R. (2021). Hostile emotions: an exploratory study of far-right online commenters and their emotional connection to traditional and alternative news media. Journalism, 22(5), 1207-1222.

[4]Fan, R., Xu, K., & Zhao, J. (2020). Weak ties strengthen anger contagion in social media. arXiv preprint arXiv:2005.01924.

[5]https://www.theguardian.com/technology/2021/oct/03/former-facebook-employee-frances-haugen-identifies-herself-as-whistleblower

[6]https://static1.squarespace.com/static/538ca3ade4b090f9ef331978/t/5a53c0d49140b7212c35b20e/1515438295247/Crockett_2017_NHB_Outrage.pdf
https://aeon.co/essays/how-social-and-physical-technologies-collaborate-to-create

作者：梁曉健 ；公眾號(hào)：騰訊研究院

本文由@騰訊研究院 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來(lái)自Unsplash，基于CC0協(xié)議。