滴滴順風(fēng)車重新上線，新車規(guī)遭遇批評狂潮，性別政治和經(jīng)濟效益在這里陷入自說自話的爭辯。

歷經(jīng)波折的滴滴順風(fēng)車，在整改數(shù)月后，終于又上線。

一石激起千層浪，滴滴的順風(fēng)車新規(guī)遭遇了“女性歧視、差別對待”等批評狂潮。24小時后滴滴緊急發(fā)布了新的規(guī)條，不論男女，晚8點之后一律無法使用順風(fēng)車。

要理解這件事，僅僅就事論事，很容易陷入到自說自話的怪圈。

《圣經(jīng)》中說道：日光之下，并無新事。

我們先講一個故事或許為我們提供新的視角。

一、產(chǎn)品有風(fēng)險，企業(yè)怎么辦？

1984年，一位名叫喬伊·格里菲斯的兩歲小女孩爬上她祖父的活動躺椅看動畫片。就在某一刻，她陷入可折疊的擱腳板和座椅之間；擱腳板卡住了她的頭，她開始窒息。結(jié)果，這個幼童的大腦受到了永久性損傷，從此成了植物人，躺在醫(yī)院里。

1985年6月，美國消費品安全委員會發(fā)布了一份《全國消費者警報》，提醒消費者注意讓格里菲斯窒息的那類靠背椅。對于要不要強制企業(yè)更改設(shè)計，各方則未達成協(xié)議。

委員會首席經(jīng)濟學(xué)家沃倫·普魯內(nèi)拉（Warren Prunella）做了一些計算，他估計有四千萬張椅子在使用，每一張都用了十年。據(jù)估計，修改規(guī)定每年很可能會挽救一條生命。

由于委員會在1980年市場成本核算決定了一條生命的價值為100萬美元，而修改規(guī)定的好處只有1000萬美元。

所以在12月，委員會決定不必要求椅子制造商修改產(chǎn)品，也就是法律并沒有對企業(yè)的產(chǎn)品做出要求。

有趣的是，最后椅子制造商自愿改變了他們的設(shè)計。

這個故事提醒了大家，經(jīng)濟學(xué)家的計算依賴成本-效益分析的結(jié)果；對于企業(yè)來說，輿論也會對企業(yè)行為有很大影響。

對于企業(yè)只要在成本可控的狀態(tài)中，提供有風(fēng)險的服務(wù)就是可以接受的。而且市場經(jīng)濟中不存在絕對安全的產(chǎn)品，且更加安全的產(chǎn)品則有更高價格。

在滴滴第一版的新政策中，也經(jīng)歷了一系列風(fēng)險和收益核算。

以下是滴滴心路歷程。

二、零和博弈：走向極端的性別政治

由于人性的高度不確定性，滴滴順風(fēng)車整改開放后，面臨如下的選擇：徹底開放深夜順風(fēng)車，那么即使有一位女性遭受到的侵害，可能受到輿論懲罰的滴滴的損失將可能是無限大∞，而其經(jīng)濟收益僅僅是固定的X。

但是如果如果禁止所有乘客半夜打車，其風(fēng)險是可控的Φ-β，收益只是X-α。

分性別來看，滴滴面臨的問題如下：

對男性乘客徹底放開順風(fēng)車和不放開順風(fēng)車的差別實際上并不大，而且風(fēng)險都為Φ，禁止后收益還有所降低（X-α），所以放開是最優(yōu)選。

對于男性乘客來說，半夜打車和半夜不打車的風(fēng)險基本一致，但是半夜不坐順風(fēng)車的收益則會略有下降（X-α）。

對滴滴來說，女性乘客徹底放開順風(fēng)車后，由于人性的不可控，女性難免受到侵害的風(fēng)險，參照浙江樂清事件的結(jié)果，對于滴滴的風(fēng)險接近無限大；而禁止女性半夜搭順風(fēng)車，風(fēng)險立即回到可控狀態(tài)，而收益略微下降。

對于女性乘客來說，如果選擇半夜打順風(fēng)車的風(fēng)險，根據(jù)統(tǒng)計學(xué)，人一生遭遇嚴重犯罪的概率極小，接近于零。對于女性來說，半夜乘車的風(fēng)險稍有增加，但是沒有實質(zhì)的影響。

就像我們不會因為交通事故的影響而放棄出門一樣，經(jīng)濟收益上看，半夜打順風(fēng)車的收益略高（X），因為乘客省了錢。

總結(jié)一下，對于滴滴來說，開放女性乘坐順豐車的風(fēng)險∞＞放開男性半夜打車的風(fēng)險Φ＞禁止所有乘客半夜打車Φ-β。

滴滴選擇了市場經(jīng)濟成本核算思維，讓自己的風(fēng)險最小化的決策——禁止女性乘客乘坐午夜順風(fēng)車。

可惜棋差一招，新政策冒犯了對性別政治異常敏感的社會群體。

三、花剌子模的信使帶來的壞消息

王小波先生的雜文集《沉默的大多數(shù)》里有一篇經(jīng)典的雜文《花剌子模信使問題》。

其中記載了一個非常奇怪的故事：

據(jù)野史記載，花剌子模國有個奇怪的風(fēng)俗，國王如果收到了好的消息，那么報信的人會被嘉獎，如果收到了壞的消息，報信人則會被砍頭。

面對滴滴事件的一系列戲劇性發(fā)展，批評者就像是故事中不能接受事實的國王。

這里花剌子模的信使為我們帶來的壞消息是：

女性面對這個世界遭遇被侵害的風(fēng)險確實要高于男性，深夜順風(fēng)車對女性潛在的侵害風(fēng)險，滴滴有責(zé)任作出規(guī)制，但是不能承擔(dān)全部責(zé)任。

滴滴新規(guī)范的邏輯是恰好是市場經(jīng)濟的邏輯，深夜的順風(fēng)車對女生的確有風(fēng)險；但是滴滴也給出了備選，女性乘客可以選擇更高安全系數(shù)的專車，或者不選擇滴滴的服務(wù)。

問題在性別政治群體的“我可以騷，你不可以擾”的思維邏輯中，“君子不立危墻之下”的市場經(jīng)濟思考方式是完全失效的。

甚至在浙江樂清事件中，輿論沸騰中滴滴遭受到的譴責(zé)要大于罪犯受到的譴責(zé)。

在熱衷性別政治或者“女權(quán)主義”群體對輿論的鼓動下，經(jīng)過了樂清事件之后，滴滴和女性乘客在深夜順風(fēng)車問題上，面臨著完全不對等的風(fēng)險。

花剌子模的信使告訴我們：犯罪在一個社會是有固定的比例，法國社會學(xué)家迪爾凱姆認為犯罪是正常的、必然的現(xiàn)象，是一種社會實在，更與道德無關(guān)，是一種自然的產(chǎn)物，而女性確實受到犯罪侵害的可能性先天要大于男性。

而性別政治的真實要求就是：

如果無法得到徹底的安全（事實上也不存在），那就也要徹底實現(xiàn)兩性在結(jié)果的平等（都不要乘坐午夜順風(fēng)車），而不論這種對于輿論的操縱是否傷害了男性乘客選擇的權(quán)力，But——who care！

滴滴事件，各方博弈后以一種零和博弈的結(jié)果實現(xiàn)了最終妥協(xié)。在這場鬧劇中，本質(zhì)上沒有一個贏家，每一方最終的收益都為X-α。

對于消費者和滴滴來說，永遠也找不到自己的納什均衡，因為滴滴的博弈對象是一個模糊的“性別的名義”，追求的是低效的“結(jié)果平等”。

感受大于事實是這種性別政治的主要特征。

而大眾對于性別差異現(xiàn)實的認知，或許有更長的路要走。

作者：編程浪子，智能相對論（ID：aixdlun）

本文由 @智能相對論 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來自 Unsplash，基于CC0協(xié)議