步入互聯(lián)網(wǎng)下半場，數(shù)據(jù)已經(jīng)代替流量，成為新的競爭焦點。數(shù)據(jù)歸誰所有，這一問題牽涉多方利益。究竟是鼓勵效率，還是支持公平性優(yōu)先？是否能找出一條平衡效率與公平的解決路徑？以下這篇文章，將帶給你不一樣的啟發(fā)。

當(dāng)下，數(shù)字經(jīng)濟在國家層面被擺到了前所未有的高度，而產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的進程恰恰就是產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的進程，在此過程中產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)是真正的寶藏。大數(shù)據(jù)意味著大生意，隨著數(shù)據(jù)的資產(chǎn)化，其所帶來的價值將超越我們的想象，堪稱21世紀(jì)的石油。

如果說，互聯(lián)網(wǎng)上半場的競爭本質(zhì)上是對流量的爭奪，那么，互聯(lián)網(wǎng)下半場的博弈從某種程度上也可以理解成是對數(shù)據(jù)的競爭。

一、“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”緣何重要？

進入互聯(lián)網(wǎng)時代，由于摩爾定律(處理器的性能每隔18個月就會翻番)的作用，產(chǎn)生了海量的數(shù)據(jù)。但為什么近年來大家才普遍關(guān)注數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)？

經(jīng)濟學(xué)家哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）在其發(fā)表的論文《論產(chǎn)權(quán)理論》（Towarda Theory of Property Rights）中提到：產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，本質(zhì)上還是一個成本收益權(quán)衡的過程，只有當(dāng)通過界定產(chǎn)權(quán)，將外部性內(nèi)部化的收益大于從事這一行為的成本時，產(chǎn)權(quán)才會產(chǎn)生。簡言之，當(dāng)確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的收益大于確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的成本時，數(shù)據(jù)就有了確權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

再往深層看，之所以確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的收益會變大，主要原因是數(shù)據(jù)的價值日益凸顯，其稀缺性漸顯，并因而具有了財產(chǎn)屬性，甚至成為了生產(chǎn)要素。

當(dāng)下，數(shù)據(jù)既可以成為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的助力器，也可以成為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的攔路虎。現(xiàn)在有不少企業(yè)已經(jīng)不樂意將自己的數(shù)據(jù)共享給其他企業(yè)，或者選擇自建數(shù)據(jù)體系，其原因在于權(quán)屬不清容易產(chǎn)生糾紛，或者權(quán)益被侵犯、想維權(quán)卻擔(dān)心無法可依。不確定的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)給各方在數(shù)據(jù)的開發(fā)利用環(huán)節(jié)帶來了不可控的風(fēng)險成本。

由此，亟需通過立法確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)以促進各方合作。正如雷布斯定理所昭示的，應(yīng)通過構(gòu)建法律，使私人之間由于協(xié)調(diào)失敗所造成的損失達到最小。當(dāng)下種種現(xiàn)實，均指向確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的條件已經(jīng)成熟或趨于成熟，數(shù)據(jù)的收集、挖掘、開發(fā)、利用、共享與交易等環(huán)節(jié)都繞不開對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定。

此外，對于立法、司法機關(guān)來說，當(dāng)新生事物在現(xiàn)有法律體系下難以找到合適制度來保護時，不妨嘗試用數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)來解決。比如在菲林律所與百度AI“作品”著作權(quán)一案中，AI生成物能否成為著作權(quán)法意義上的作品引起了極大爭議，如果認(rèn)為不能，則一些高品質(zhì)的AI生成物將面臨無法可保的狀態(tài)，這將極大挫傷人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對此，不妨將AI生成物歸為數(shù)據(jù)，并以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護之，這樣就避免了AI生成物是“思考”的產(chǎn)物，還是“運轉(zhuǎn)”的結(jié)果的爭論，因為AI生成物本質(zhì)上就是一種數(shù)據(jù)。

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的配比之爭

近年來，企業(yè)間數(shù)據(jù)糾紛呈井噴之勢，菜鳥與順豐分歧、淘寶與美景案、微博與脈脈案、Facebook與Power公司案、HiQ與LinkedIn案、大眾點評與百度案等，本質(zhì)上無不是數(shù)據(jù)之爭，這也代表了企業(yè)間的數(shù)據(jù)競爭已經(jīng)公開化。

與之相對的是在整個數(shù)據(jù)周期中，“數(shù)據(jù)的權(quán)屬到底是屬于個人的，還是企業(yè)的，亦或是其他單位的”，每個主體對于數(shù)據(jù)天然地都會有自己的權(quán)利主張，但該類問題卻往往被大家所忽視，而實際上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)才是打開大數(shù)據(jù)時代的開門鑰匙。

如果以數(shù)據(jù)為原點，那企業(yè)間的數(shù)據(jù)爭奪就可以看作是數(shù)據(jù)的橫向競爭，而對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在不同數(shù)據(jù)主體之間的分配訴求則可以看成是數(shù)據(jù)的縱向競爭。當(dāng)下，橫向競爭無疑已經(jīng)白熱化，并且吸引了足夠的關(guān)注度，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為數(shù)據(jù)應(yīng)用的底層基石，理應(yīng)更值得被深入了解。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利束（A Bundle of Rights），包含使用權(quán)、收益權(quán)、占有權(quán)與處分權(quán)，甚至還包含可攜帶權(quán)與被遺忘權(quán)等。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體既可能包含個人用戶、數(shù)據(jù)收集企業(yè)、平臺企業(yè)，也可能包含政府機構(gòu)與數(shù)據(jù)中介等組織。

在這里，用產(chǎn)權(quán)來分析數(shù)據(jù)權(quán)屬更具有現(xiàn)實意義，必須指出，如果用現(xiàn)有的物權(quán)所有權(quán)制度或知識產(chǎn)權(quán)制度去套用數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬，恐怕不可行，因為數(shù)據(jù)與實體物具有完全不同的屬性，與知識產(chǎn)權(quán)也不盡相同。相比之下，數(shù)據(jù)具有如下特性：

1. 混合性：很多數(shù)據(jù)無法明確分割開來，可能是由上億個不同主體產(chǎn)生；

2. 復(fù)雜性：數(shù)據(jù)的形成可能需要經(jīng)過好幾輪不同主體的產(chǎn)生與處理；

3. 不確定性：如何使用數(shù)據(jù)在形成數(shù)據(jù)的時候往往并不明確，后期通常還會進行層層挖掘，因此數(shù)據(jù)的價值也很難被標(biāo)準(zhǔn)量化；

4. 多棲性：因為數(shù)據(jù)方便復(fù)制攜帶，所以數(shù)據(jù)可以同時存在不同的介質(zhì)中；

5. 特殊的稀缺性：數(shù)據(jù)存在無形性，且理論上可無限復(fù)制，并且復(fù)制品與“原物”的價值等同，所以數(shù)據(jù)的稀缺性與通常所講的資源稀缺性存在明顯區(qū)別，數(shù)據(jù)的稀缺性往往體現(xiàn)在獲取及控制使用上，而不是數(shù)據(jù)本身具有很高的直接價值，單個數(shù)據(jù)往往不具有直接的經(jīng)濟價值。

6. 低智力性：數(shù)據(jù)往往是反應(yīng)某種客觀現(xiàn)象，因此通常不具有獨創(chuàng)性或創(chuàng)造性；

7. 隱私性：有些能夠識別特定個人的數(shù)據(jù)往往具有隱私性，這也是大家覺得數(shù)據(jù)很敏感的根本原因。

基于以上特性，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定比之前任何權(quán)利的認(rèn)定顯得更加復(fù)雜與棘手，我們應(yīng)當(dāng)允許數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可以分別在多個主體之間共存，徑直套用“一物一權(quán)”或“登記公示”制度顯然是不負(fù)責(zé)任的行為。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的終極形式雖然是由法律以明文規(guī)定下來，但如果僅從法理分析不僅過于片面，并且容易脫離實際，所以，本文將從經(jīng)濟角度、公平角度與現(xiàn)實角度三個維度探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的配比之爭。

1. 經(jīng)濟角度：效率優(yōu)先

從經(jīng)濟角度看，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在個人、企業(yè)、平臺、政府及其他組織等不同主體之間的初始配比將影響數(shù)據(jù)資源的最終配置效率。

科斯定理（Coase theorem）指出：

定理I：在交易費用為零的情況下，不管產(chǎn)權(quán)如何進行初始配比，通過當(dāng)事人之間的市場交易，都會導(dǎo)致資源配置達到最優(yōu)狀況（帕雷托最優(yōu)）。

定理II：在交易費用不為零的情況下，不同的產(chǎn)權(quán)初始配比會帶來不同的資源配置效率。

我們都知道，現(xiàn)實中的交易費用不可能為零，所以科斯定理I更多起理論指導(dǎo)作用。但可以從科斯定理II得出，產(chǎn)權(quán)的配比最終將會影響資源配置的效率。

假設(shè)一個人的數(shù)據(jù)僅由他自己掌握并使用，那這些數(shù)據(jù)的價值幾乎可以忽略不計，效率也極低；而如果把大量個體的數(shù)據(jù)都集中到某些數(shù)據(jù)企業(yè)，最后匯總到平臺企業(yè)，當(dāng)數(shù)量達到千億及以上級別，那這些數(shù)據(jù)所具備的價值將不可估量，并且可以綜合運用大數(shù)據(jù)、人工智能等科技手段，使得效率、價值極大提升。

因此，我們可以得出，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)越向大體量級別的主體集中，所產(chǎn)生的價值越大，效率也越高。

但是，科斯定理即使作為經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典理論，其本身也具有明顯的局限性。片面追求資源配置效率以及較強的理論性，導(dǎo)致不同人據(jù)此得出的結(jié)論可能截然相反，比如判斷是否真的達到最優(yōu)狀態(tài)（帕雷托最優(yōu)）本身就具有極大爭議。

2. 公平角度：公正合理優(yōu)先

當(dāng)我們從經(jīng)濟角度出發(fā)，可以看出，如果只追求效率，法律應(yīng)該把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃給平臺企業(yè)。但我們知道，法律兼顧效率與公平，并且在絕大多數(shù)時候，公平總是排在首位。但如果把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)全部劃給個人，顯然也違背了一般經(jīng)濟規(guī)律，因為前文已經(jīng)探討了平臺擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

具體到誰的付出更大，誰的貢獻更大，不同主體在不同的立場上得出的結(jié)論可能完全不同。在討論公平之前，我們有必要分析數(shù)據(jù)的形成過程。

以一個數(shù)據(jù)生命周期為例，我們著重關(guān)注：個人產(chǎn)生數(shù)據(jù)–企業(yè)收集數(shù)據(jù)–平臺脫敏（匿名化）建模數(shù)據(jù)。

根據(jù)“額頭出汗”原則（誰有付出，誰就擁有相關(guān)權(quán)利），在形成過程中對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定上，三者均有參與并付出努力，產(chǎn)權(quán)單純劃給某個主體都無法解決公平問題。雖然我們還無法直接得出每個主體的具體貢獻比，但從這個角度出發(fā)，論證了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在不同主體之間共存的合理性。

3. 現(xiàn)實角度：平衡效率與公平

一部好的法律必須準(zhǔn)確并盡可能早的反映社會經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系。盡管法律屬于上層建筑，但不妨礙法律服務(wù)于經(jīng)濟的特性。

如果僅按效率將產(chǎn)權(quán)劃分給平臺企業(yè)，雖然在現(xiàn)有存量下，資源配置效率最優(yōu)，但這必然導(dǎo)致個人消極甚至抗拒產(chǎn)生數(shù)據(jù)，阻礙可持續(xù)發(fā)展，這也是科斯定理的局限性所在；如果僅按公平原則劃分，可能會僵化數(shù)據(jù)并影響利用效率與社會公共利益。所以兼顧效率與公平是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)得以落到法律層面的必然出路，事實上，每部法律幾乎都是公平與效率妥協(xié)的產(chǎn)物。

對此，我們可以嘗試提出如下數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配模型“三步法”：

針對第一步：在淘寶與美景不正當(dāng)競爭一案中，法院認(rèn)為，單個用戶的數(shù)據(jù)本身并不具有直接的經(jīng)濟價值，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對于其提供于網(wǎng)絡(luò)運營者的單個用戶信息尚無獨立的財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益可言。

其實，評判一個“物品”是否具有財產(chǎn)性權(quán)益，不能僅僅著眼于是否具有直接經(jīng)濟價值。很多“物品”可能本身并不具備直接經(jīng)濟價值，但經(jīng)過一定轉(zhuǎn)化，便可以產(chǎn)生驚人的經(jīng)濟價值。

現(xiàn)在經(jīng)過算法推薦的精準(zhǔn)營銷已經(jīng)頗為成熟，即使是單個用戶的數(shù)據(jù)，經(jīng)過分析后也可以向其推薦符合其心意的商品，相較于之前的“硬推”，精準(zhǔn)營銷擁有更大的成交概率；此外，有位外國小伙曾在網(wǎng)上公開拍賣自己的個人信息，最終由一家公司以幾百美金拍得；歐盟GDPR中也規(guī)定了個人用戶（數(shù)據(jù)主體）具有數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，如果不承認(rèn)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，那上述情形也就很難得到合理解釋。

所以，個人用戶是否擁有底層數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，爭論已不在于底層數(shù)據(jù)是否具有財產(chǎn)屬性，而在于底層數(shù)據(jù)具有極強的人身屬性，如果產(chǎn)權(quán)屬于企業(yè)，在現(xiàn)有《網(wǎng)絡(luò)安全法》的個人信息保護制度下，企業(yè)對該部分?jǐn)?shù)據(jù)也難以有實際作為，況且這還會影響到產(chǎn)品的用戶體驗（用戶感知與實際使用），并且數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)長久以往也會萎靡，最終會妨礙數(shù)字產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。其實，在我看來，企業(yè)真正看中的是應(yīng)該是底層數(shù)據(jù)的使用價值，其他倒是次要的。

盡管如此，個人用戶的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是受限的，甚至是不完整的。正如前文所說，現(xiàn)在的數(shù)據(jù)犬牙交錯，具有混合性，如果用戶隨意行使其權(quán)利，將給企業(yè)經(jīng)營帶來不可控的風(fēng)險，打亂了可信賴的服務(wù)體系，將使企業(yè)無所適從。個人行使相關(guān)權(quán)利時，除了基于公共利益的考慮，也應(yīng)當(dāng)考慮相對主體操作的可行性、必要性及經(jīng)濟性等，企業(yè)在合理范圍類，有權(quán)拒絕用戶的相應(yīng)請求，適當(dāng)提高用戶對個人數(shù)據(jù)自主性的門檻，有利于整個行業(yè)秩序的安定，也更符合實際情況，不至于使法律束之樓閣。

針對第二步：這些集合數(shù)據(jù)雖然本質(zhì)上是個人數(shù)據(jù)的集合體，不過收集、管理與儲存這些數(shù)據(jù)需要付出相當(dāng)?shù)某杀荆允占髽I(yè)理應(yīng)享有使用權(quán)，這體現(xiàn)了公平原則。

但也應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的使用權(quán)作出限制性規(guī)定，比如禁止濫用、故意損害用戶利益及安全保障等行為，不然可能會導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)泄漏、濫用與失去信任等災(zāi)難性事件頻發(fā)。當(dāng)然，企業(yè)可以依據(jù)用戶協(xié)議約定使用的具體方式、范圍等，在合法的情況下盡量“擴充”自己的使用權(quán)。

用戶是否愿意以隱私換取便利引起了社會的廣泛關(guān)注與討論，其實，這種爭論是無效的，因為誰也沒辦法代表誰，應(yīng)該把決定權(quán)交還到用戶手中。具體體現(xiàn)在上文提到的“用戶協(xié)議”，只要用戶同意“用戶協(xié)議”，即視為其對自己的相應(yīng)權(quán)利作出讓渡，企業(yè)可以依據(jù)“用戶協(xié)議”放心展開經(jīng)營，而不是簽了“用戶協(xié)議”還要提心吊膽，只要法律無明文禁止，就應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)展開一些探索性的嘗試，否則社會發(fā)展無從談起。

其實在數(shù)據(jù)利用這方面，政府整體是走在前頭的，前陣子剛好參加了《上海市公共數(shù)據(jù)開放管理辦法（草案）》的一次立法研討會，從草案中可以明顯感覺到政府對于公共數(shù)據(jù)開放的樂觀態(tài)度，即使在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)還未有明確立法之前，公共數(shù)據(jù)開放利用已經(jīng)先行先試，其實這不難理解，因為法律總是滯后的。

現(xiàn)如今，大家談隱私色變，其實對于那些真正想要給用戶帶來更好體驗的企業(yè)，法律政策應(yīng)當(dāng)給予解壓松綁，這類企業(yè)往往是數(shù)據(jù)發(fā)展的積極探索者，而不是一心想著去鉆規(guī)則的漏洞，事實證明，這類企業(yè)往往會給社會帶來普世性的便捷服務(wù)，如網(wǎng)約車市場；而那些只想靠販賣隱私、個人信息發(fā)財?shù)摹盁o良商家”，才是法律政策真正要打擊的對象。

針對第三步：《網(wǎng)絡(luò)安全法》似乎也為脫敏建模數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)屬于處理平臺留了口子，其第四十二條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運營者不得泄露、篡改、毀損其收集的個人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息。但是，經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。”

反過來理解這個法規(guī)，是不是也可以得出，如果是經(jīng)處理無法識別特定個人的信息，網(wǎng)絡(luò)運營者可以自行處置該信息，包括有償提供?！熬W(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運營者大量的智力勞動成果投入，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無直接對應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)運營者對于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨立的財產(chǎn)性權(quán)益?！边@是杭州鐵路運輸法院（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）在淘寶訴美景案中的觀點，二者不謀而合。

隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的覺醒，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配比之爭還會加劇，諸如朱燁訴百度隱私權(quán)糾和重慶博士訴抖音隱私權(quán)糾紛的案件還會層出不窮，由于目前沒有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的安排，所以對于此類糾紛，個人與企業(yè)之間一般圍繞隱私權(quán)，企業(yè)間一般圍繞不正當(dāng)競爭展開爭辯，這非?？简灮蛘哒f依賴法院的“平衡藝術(shù)”。

不管法律最終如何界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的邊界，都無法避開各方對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配比的訴求，這便是數(shù)據(jù)的縱向競爭。其實不管是橫向還是縱向競爭，均屬正?，F(xiàn)象，數(shù)據(jù)競爭并不是一場零和博弈，競爭帶來思考，帶來迭代，帶來未來，沒有競爭才可怕。

三、結(jié)語

對于企業(yè)來說，數(shù)據(jù)作為企業(yè)未來的核心資產(chǎn)，爭奪已經(jīng)公開化，企業(yè)一方面要加大法務(wù)資源、數(shù)據(jù)人才的投入，另一方面，有條件的企業(yè)要積極參與立法，爭取將自身的合理訴求反映到立法層面。因為未來數(shù)據(jù)之爭只會有增無減，最好的方式就是在源頭上下足功夫。而對個人用戶來說，平衡便利與隱私是其首先要抉擇的問題。目前，最有效的方式就是認(rèn)真閱讀“用戶協(xié)議（泛含隱私政策）”，而不僅是“程序性”同意。

互聯(lián)網(wǎng)下半場剛開始，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)將會把我們帶入一個全數(shù)字時代，而開啟這個時代的法律鑰匙就是確定的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，可以預(yù)見，一旦數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定完畢，市場這臺機器將會馬不停蹄地對數(shù)據(jù)進行全方位的開發(fā)利用，使得數(shù)據(jù)真正成為像石油那樣的生產(chǎn)資料。

–END–

參考文獻：

1.《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》,中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心,2019.2

2.《中國大數(shù)據(jù)發(fā)展調(diào)查報告》,中國信息通信研究院,2018.4

3.《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)劃歸平臺企業(yè)還是消費者?》，陳永偉，北京大學(xué)市場與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟研究中心

4.《數(shù)據(jù)競爭的法律制度基礎(chǔ)》，丁文聯(lián)，財經(jīng)問題研究，2018

作者：姜斯勇，上海明庭律師事務(wù)所律師，公眾號：騰訊研究院（ID：cyberlawrc）

來源：https://mp.weixin.qq.com/s/O9TMOI5wjQyEfNutVjnECQ

題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議