不過有一個(gè)比巴菲特更好的比較對(duì)象： John Malone，有線電視巨頭 Liberty Media 的幕后策劃者。Malone 是一位杰出的金融工程師，為其不同的業(yè)務(wù)線打造了獨(dú)立的資本結(jié)構(gòu)，每一個(gè)都有各自的股票。其控股公司 Liberty Media 擁有每個(gè)業(yè)務(wù)的一定比例的股票。這種做法使得 Malone 吸引到股權(quán)及債券投資者，后者喜歡從中選擇風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)匹配的企業(yè)。

有獨(dú)立的股票還讓 Malone 可以把賭注押在并未被投資者正確估值的業(yè)務(wù)線上。如果他認(rèn)為 Liberty 其中一家公司估值高的話，可以高價(jià)把更多的股票賣給外部投資者?；蛘呷绻顿Y者對(duì) Liberty 正在某個(gè)現(xiàn)有公司孵化的新業(yè)務(wù)感興趣的話，他就可以把這項(xiàng)業(yè)務(wù)拆分出來作為 “新公司”。相反，如果 Malone 認(rèn)為市場(chǎng)低估了其中一家公司的價(jià)值，Liberty 可以回購(gòu)股票。

1997年，紐約時(shí)報(bào)對(duì)提供創(chuàng)新寬帶互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的 TCI Ventures 的拆分是這樣評(píng)論的：

對(duì)于 Malone 先生來說，拆分是他從被投資者忽視、因電信公司主營(yíng)業(yè)務(wù)（1400 萬有線電視客戶的所有權(quán)）而相形見拙的資產(chǎn)中獲得更多價(jià)值的手段。

在這個(gè)案例中，Malone 拿出了核心有線業(yè)務(wù)的部分股份與投資者進(jìn)行交換，以換取自己在新的風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)中的更大股權(quán)，他認(rèn)為投資者并未完全賞識(shí)這家新公司。聽起來是不是很熟悉？

要說明的是，迄今尚未有跡象表明 Google 打算做獨(dú)立股票。但是這種新結(jié)構(gòu)可以讓將來做這件事更容易。如Todd Zenger本周早些時(shí)候所講那樣，許多投資者都希望買更安全更成熟的廣告業(yè)務(wù)而不是 Google 的那些風(fēng)險(xiǎn)更高的登月計(jì)劃。Alphabet 承諾要讓旗下公司的財(cái)務(wù)情況更加透明，但更大的變化在于其中的一些公司是否用不同的股票進(jìn)行交易。

到了那個(gè)時(shí)候，Alphabet 可以把 Google 的股票賣給更厭惡風(fēng)險(xiǎn)的投資者，然后從看好 Uber 或 Tesla 的同一批人那里去給自己的自動(dòng)汽車融資，還可以從能源金融家手中爭(zhēng)取到自己的可再生電力項(xiàng)目的資金。

這個(gè)戰(zhàn)略可能有個(gè)不好的地方，那就是廣告業(yè)務(wù)要想直接給風(fēng)險(xiǎn)更高的技術(shù)投資進(jìn)行交叉補(bǔ)貼會(huì)變得更加困難。因?yàn)檫@些公司間的交易要有正式合同，而且雙方都要保證交易對(duì)于各自的股東來說是最好的。

但是有個(gè)問題依然存在，即一家控股公司盡管手上拿著一批企業(yè)全部或部分的股份，但這些企業(yè)之間卻沒有太多的關(guān)聯(lián)，又怎么能創(chuàng)造價(jià)值呢？從多年的學(xué)術(shù)研究來看，就一般情況而言，非相關(guān)業(yè)務(wù)的多樣性并不能為股東創(chuàng)造價(jià)值。難道 Alphabet 就能是特例？

但是 Google 的創(chuàng)始人似乎更愿意去挑戰(zhàn)這些傳統(tǒng)觀點(diǎn)?！癎oogle 并不是一家傳統(tǒng)的公司，” 創(chuàng)始人在信中寫道： “我們不想成為一體。” Google 創(chuàng)始人對(duì)技術(shù)走向擁有強(qiáng)烈個(gè)人看法，并且對(duì)其他人是否同意并不在意。同為技術(shù)愿景家的 Malone 有類似的感覺，如果他認(rèn)為市場(chǎng)是錯(cuò)的，就會(huì)押注到與市場(chǎng)觀點(diǎn)相反的方向。在這一點(diǎn)上他跟 Google 創(chuàng)始人 Larry 和 Sergey 是一樣的。

譯文來自：http://36kr.com/p/5036415.html