Design Thinking，它是一套邏輯自恰的創(chuàng)新思維模式，是一種用現(xiàn)有資源和創(chuàng)意解決現(xiàn)實問題的常規(guī)方法。

Design Thinking經(jīng)常被翻譯為“設計思維”“設計思考”，又或者“像設計師一樣思考”；望文生義，我們經(jīng)常誤以為它只是一套局限于設計領域的“思維模式”，專屬于產(chǎn)品設計。

但其實，它是一套邏輯自恰的創(chuàng)新思維模式，是一種用現(xiàn)有資源和創(chuàng)意解決現(xiàn)實問題的常規(guī)方法。

它誕生于20世紀60年代，80年代被Peter Rowe定義為建筑設計方法論、90年代被IDEO創(chuàng)始人David kelley成功商業(yè)化。

2004年由David Kelley創(chuàng)辦的美國斯坦福設計學院(D.School)正式把Design Thinking拆解為五個步驟：Empathize（移情）、Define（定義）、Ideate（設想）、Prototype（原型）、Test（測試）。

蘋果的第一只鼠標、世界第一臺筆記本電腦、第一臺掌上電腦……“黃袍加身”的IDEO一度贏得了蘋果、IBM、微軟、西門子、DHL這些世界知名企業(yè)的擁躉；Design Thinking一度被奉為圭臬。

在Design Thinking成為“萬能鑰匙”這條不歸路上，關(guān)于它的負面評價也不是沒有；比如早在2011年Bruce Nussbaum就說它是一個失敗的嘗試；2017年Natasha Jen說它在扯淡，2018年Lee Vinsel說它像梅毒。

2019年初作為批評家的Natasha更是和護道者Khoi進行了一次辯護：Natasha認為設計思維中缺少批判，不斷地試驗只會帶來千篇一律的結(jié)果；Khoi認為設計是民主化的，需要引進外部的力量來激發(fā)創(chuàng)造力。

不管是Natasha的否定，還是Khoi的補丁，我們可以預見的是Design Thinking這種設計思維開始跟不上這個時代了。

一、Empathize、Define、Ideate、Prototype、Test

我不否認設計思維的確是一套比較有效的“行為邏輯”：Empathize（移情）、Define（定義）就相當于設計之前的準備工作“搞清楚需求是什么”；Ideate（設想）到Prototype（原型）就是創(chuàng)意的過程；Test（測試）就相當于項目的撮合驗收階段。

當然，由于溝通的效率和需求的變化以及設計師的呈現(xiàn)效果，以上步驟可能需要反復幾次，又或者干脆提案的時候準備幾組方案把選擇權(quán)留給用戶。

這種由設計師/設計公司幾乎全權(quán)主導的產(chǎn)品“設計”一方面很考驗設計師的能力，另一方面也在考驗設計公司品牌背書。

發(fā)現(xiàn)沒，IDEO最初設計的幾款具有劃時代意義的“第一代”產(chǎn)品，大多是“研發(fā)”性質(zhì)，是從0到1重新設計一款產(chǎn)品；蘋果、西門子等幾乎沒有“指手畫腳”的空間。

那個時候，企業(yè)方一是沒有太多選擇，二是對于自己即將“誕生”的產(chǎn)品心懷野心，所選擇更高水準的設計公司自然也愿意放權(quán)。

足夠的時間、足夠的尊重和足夠的資源，這是一款“好的產(chǎn)品”誕生的先決條件。

二、創(chuàng)新者的窘境

但是自從那些劃時代的產(chǎn)品曇花一現(xiàn)，我們需要面對的是越來越多同質(zhì)化產(chǎn)品的沖擊。

蘋果的極簡主義、審美哲學被當做是“教科書”也就罷了，什么時候連換殼操作和劉海屏都成為了流行？

當然，在當下的手機市場，至少是在喬布斯的時代，他想“改變世界”“Think different”的邏輯無疑是Design Thinking最出色的踐行者。

但是到了庫克時代，除了在Apple Watch、AirPods、HomePod、泰坦計劃有過或成或敗的嘗試，其它的產(chǎn)品哪一個不是落后于同類產(chǎn)品一段時間線；就像iPhone這一次又缺席了折疊屏和5G。

由此可見Empathize、Define、Ideate、Prototype、Test這一套以“設計師為核心”的設計思維明顯更依賴“創(chuàng)新紅利”；一旦初代產(chǎn)品最初的創(chuàng)新紅利耗盡，后續(xù)系列產(chǎn)品在Empathize（移情）和Ideate（設想）領域就會后繼乏力：一是過于依賴過往成功路徑，二是被現(xiàn)有用戶綁架輕易不敢進行顛覆式創(chuàng)新。

柯達如此。

索尼如此。

蘋果亦如此類。

企業(yè)的領頭羊尚且如此，追隨者更是疲于奔命。

三、妥協(xié)的藝術(shù)

若說這一切都是Design Thinking的錯，那就未免錯怪David Kelley了。

David Kelley從沒說過Design Thinking就是“設計圣經(jīng)”，被奉為圭臬也不過是IDEO的“實踐出真知”；至于現(xiàn)在有了副作用——“創(chuàng)新者的窘境”，那真的就不怪產(chǎn)品的設計邏輯，而是企業(yè)的商業(yè)邏輯遭遇瓶頸。

就像現(xiàn)在一地雞毛的共享經(jīng)濟。

另外，還有必要提的就是相比于國外公司僅僅只是限于設計思維上的“創(chuàng)新窘境”，我們需要面對的更加惡劣。

現(xiàn)在的設計公司太多了，用戶、企業(yè)和市場普遍又對設計不感興趣：用戶對國產(chǎn)設計沒有好感，抱有懷疑的態(tài)度；企業(yè)對設計理解不夠充分，他們極度依賴互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式；市場環(huán)境話語權(quán)的失落，也給不了設計太多生存空間。

而設計師為了生存，抱團取暖的同時逐漸把設計變成了一門“妥協(xié)的藝術(shù)”；當然，必要的堅持還是有的，但企業(yè)家的一句“我覺得”往往能夠一次又一次的“說服”設計師，直到它“面目全非”變成“代筆”陷入“設計按部就班—客戶滿意—用戶不滿意—客戶質(zhì)疑—設計按部就班”的“死循環(huán)”。

這也就有了國外大牌在中國市場肆虐、中國企業(yè)卻一直被人家嚴防死守的現(xiàn)狀；市場置若罔聞、企業(yè)安之若素、用戶怒其不爭、設計百口莫辯，就像之前爆發(fā)的華為、三星事件。但不可否認的是，這就是中國設計思維需要直面的慘淡人生。

縱然，我們面臨的市場環(huán)境對設計相當惡劣，但這也代表著我們需要有更強的實力、更大的魄力、更耀眼的核心競爭力才有可能玩好這一場“權(quán)力的游戲”。

但一旦我們力排萬難，殺出重圍，就必然能夠找到那條最適合自己、又最有戰(zhàn)斗力的“Design Thinking：設計思維”。

而在此之前我們需要做的，就是先把自己變成真正的勇士。

中國制造已然在各種非議聲中崛起，中國設計還會遠么？

#專欄作家#

幻夢邪魂，微信公眾號：wanyidongxi；人人都是產(chǎn)品經(jīng)理專欄作家。每一次輸出至少都有一次有價值的思考。

本文原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自 Unsplash，基于CC0協(xié)議