假想一個人的好友可以達到20萬人、200萬人，那么這位“高影響力用戶”此時朋友圈的分享意義將更像是微博的展示意義，其好友也并不會再有聊天的必然意涵，而更像是互相關(guān)注甚至單方關(guān)注——此時的微信將要承擔(dān)起廣場式社交軟件的責(zé)任和相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)安全審查下的重負，其“熟人社會”的基本關(guān)系結(jié)構(gòu)將不復(fù)存在，公共性的土壤將繼續(xù)延展，這將根本性地重寫微信作為一款社交App的性質(zhì)。不難理解，微信團隊會為這個上限數(shù)字尤感“誠惶誠恐”。而從另一個角度上說，相比于取消好友5000人上限，或許取消微信群聊500人的上限會是于公共性更有直接影響的動作，也即是更不會發(fā)生的事情。

五、媒介變遷與公共性的漲落

綜合上面列舉的一些觀察和分析，可以看出微信團隊一方面增強了用戶之間可能的交互方式，一方面卻也很巧妙地杜絕了真正的公共領(lǐng)域的產(chǎn)生。從一定角度，“超越文字”一舉同樣是一體兩面的——既是對大眾文化的友善，也在同時下降了潛在的更嚴肅內(nèi)容的優(yōu)先級。這樣看起來，當(dāng)文字的力量存在時，評論區(qū)等公共領(lǐng)域被嚴格限制，當(dāng)公共性逐漸增強時，文字的力量被其他媒介所遮蔽。

在地緣上來看，位處廣州的微信團隊很可能確實并非政治化和意識形態(tài)領(lǐng)域的主動參與者、思考者。可是即便置身在互聯(lián)網(wǎng)公司的賽道中，微信不應(yīng)也無法完全無視政治化的考量，因為在這個國家，它已經(jīng)是一塊“言談”的（最）重要發(fā)生場所。所以，團隊的每一個小動作、小決策不僅會影響到譬如線上商城的營業(yè)范式，也會深刻影響公共性的存在與失落。“凡言談遭遇危險之處，事情就在本質(zhì)上變成了政治的，因為言談使人成為一種政治存在。（漢娜·阿倫特，<人的境況>前言）”

很長一段時間以來，文字是一切其他媒介的根基，而語言的混亂會導(dǎo)致文化的混亂。在可見的將來，文字將在微信生態(tài)當(dāng)中逐漸下降它的優(yōu)先級，在注意力搶奪的戰(zhàn)爭下處在更弱勢的位置。其他形式的“多元信息”將進一步?jīng)_散書面文字的權(quán)重，也使得數(shù)字公共領(lǐng)域的“實在性”值得被重新思考。就像公開課演說中誠懇的表達：“微信作為一個基礎(chǔ)的信息傳遞的工具或者說平臺，一個不經(jīng)意的動作，可能會引起信息洪流的流向的變化?！贝_實，微信對于自身信息空間的決策會對整個中文互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生方向性的影響。

“公眾號不是給媒體準(zhǔn)備的?！薄⑿艌F隊的這一重申或許有遠遠大于其看似技術(shù)化和程式化表態(tài)的智慧。當(dāng)一個平臺承載的內(nèi)容是商業(yè)化的，運營者會感到相對安全，因為這個平臺可以也應(yīng)當(dāng)依循一個商業(yè)契約的基本規(guī)則，也就會更可持續(xù)；但當(dāng)一個大平臺成為媒體的，成為了一個有效語言得到組織和發(fā)表的地方，它將從資本的棋局滑向政治化的領(lǐng)域，將承載許多不可控的因素。

因為不同的個體可以來到一起，“互相交談、聽懂彼此、讓自己明白”，這“復(fù)數(shù)性（plurality）”創(chuàng)造了阿倫特論述中“勞動”、“工作”以外的第三個根本性的人類活動：“行動（action）”。而行動將開創(chuàng)新的東西?！靶袆印笔遣豢深A(yù)測的，甚至協(xié)力行動者在最后也無法控制事件的后果，結(jié)局也完全可能不是行動者想要的。這種偶然、獨特、打破先前事件鏈條的“新的開端”的威脅，值得讓運營者感到無比惶恐。所以，“超越文字”之舉如果能夠成功沖淡公眾號平臺的嚴肅媒體意義，微信也能夠在監(jiān)管下更加安全地成長下去。

在公共性上，這篇文章似乎表現(xiàn)出了一種對文字固執(zhí)的推崇。其原因是已經(jīng)過去的時間給我們的證明。非文字的媒介顯然并不是完全沒有公共性上的嚴肅意義，我們可以想象語音、圖片、影像作為庭審的關(guān)鍵證據(jù)，作為人們聯(lián)系與團結(jié)在一起的重要催化劑，只是，我們尚且不能想象沒有文字的規(guī)章、宣言，或者憲法。這些關(guān)鍵的、核心的記錄與“面向他人在場”的“顯現(xiàn)”尚且需要是被寫下的。有些東西惟其被寫下，我們才可以推知這些信念不再是可朽的，它不再是只為一代人所做的規(guī)劃。

當(dāng)下的環(huán)境中，數(shù)字世界的非文字媒介是否有生長出更嚴肅意義的苗頭，這暫時還值得觀察。如果這些“超越文字”的媒介只是維持詼諧、奇妙、有趣的狀態(tài)，它們就仍然只能是數(shù)字時代的“私人物件”。即便它們“所謂的魅力擴展到所有人，也不意味著它就變成了公共的東西，也不構(gòu)成一個公共領(lǐng)域?！?，須知“公共領(lǐng)域可以是偉大的，但它恰恰不能是迷人的。（漢娜·阿倫特，<人的境況>“7. 公共領(lǐng)域：共同”）”

不過我們曾經(jīng)的經(jīng)驗或許并不能構(gòu)成針對賽博未來的全部推理。就像我們必須認識到微信的存在大大降低了中國人邁向數(shù)字世界第一道門檻的高度——因為微信如此深刻地認識超越文字的媒介才是真正大眾的語言，許多此前被排斥在這個新大陸以外的個體才能夠不恐懼、不艱難也不設(shè)防地打開他們的第一個App，并也就在這一個生態(tài)系統(tǒng)里，可以逐漸學(xué)會數(shù)字時代的種種基本技能，認識到數(shù)字時代可以帶給他們的種種新事物。

去文字化之舉是一個基本的準(zhǔn)入——就像我們在過去的文章中分析的，人類歷史從來沒有擁有過一個真正包含全部個體的公共領(lǐng)域。古希臘的城邦拒絕了女人、奴隸與外邦人，19世紀法國的沙龍、咖啡館或街心花園的參與者也大都是新興資產(chǎn)階級和既定文化圈的知識分子。

在這個層面上，文字——無論是寫作的或者言說的——都成了一個排除性的法則，因為只有善用它的一小撮人才能夠真正踏入那個嚴肅議題正在被討論與記錄的房間。微信容納了不同年齡、不同收入、不同城市的用戶，以前所未有的完成度達到了盡可能多中國人在數(shù)字世界的在場。如果完全無視單單這一成就所帶來的公共性價值，無疑也是不公正的。

在一個文明社會里，沒有哪個領(lǐng)域不需要限制?！叭罕姷拿裰鳈?quán)力就像一切個人權(quán)力一樣，當(dāng)它沒有受到恰當(dāng)?shù)膽椪s束時，也很容易轉(zhuǎn)變?yōu)樗姆疵?，成為一種暴虐的權(quán)力。（馮克利，<烏合之眾>代譯序）”對于數(shù)字時代的公共領(lǐng)域，限制一定是必要的；當(dāng)然，這種約束也一定須是有理的。

沒有哪個賽博理想國會從天而降，也不是每一個獲得言說機會的個體都天生明白什么是“公共討論”。如果結(jié)構(gòu)性地缺失公共性的場所，那人們將更加缺乏公共討論的訓(xùn)練。何以才有優(yōu)質(zhì)的討論？哈貝馬斯所言的“批判理性（critical reasoning）”或黑格爾所言的“辯證（dialectics）”中的“揚棄（sublation）”，都要求我們清楚話題的邊界，尊重他人已有的論述，識別問題可能的多義性以及推證過程中可能的復(fù)雜步驟。

然而，如果全無這樣的訓(xùn)練或啟蒙，那么群體體現(xiàn)出的將是暴力和絕對的“預(yù)判性（presumptious）”言說——只要遇見與自己直覺不同的聲音，就一定要仇恨、斗爭、揭發(fā)、舉報、圍攻，直到將他者完全消滅。

此時，一個重要的問題是：當(dāng)“超越文字”的努力歡迎了更多的成員，那么“超越文字”的媒介又是否能夠促進更優(yōu)的討論？還是說，這一舉動只是將一個媒體可能發(fā)出聲音，人們來到一起得以聽見彼此的場所，變成了更純粹消費和娛樂主導(dǎo)的場所？

我們?nèi)砸园愄氐闹腔圩鹘Y(jié)——

在任何地方只要人們以言說和行動的方式在一起，顯現(xiàn)空間就形成了。……凡是人們聚在一起的地方，它就潛在的在那里，但只是潛在的在，而不是必然的，永遠的在。

只有在言行未分裂、言談不空洞、行動不粗暴的地方，在言辭不是用來掩蓋意圖而是用于揭示現(xiàn)實、行動不是用來凌辱和破壞而是用于建立關(guān)系和創(chuàng)造新的現(xiàn)實的地方，權(quán)力才能實現(xiàn)。

——漢娜·阿倫特《人的境況》“28. 權(quán)力與顯現(xiàn)空間”

作者：陳飛樾，公眾號：沙丘研究所

來源：https://mp.weixin.qq.com/s/pgAf3Xqf7ioVGPzplX4wGQ

本文由 @沙丘研究所 授權(quán)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議