當(dāng)某一件事情受到人們關(guān)注時(shí)，有支持的聲音，便會(huì)有反對(duì)的聲音。讓人熱議的“AI藝術(shù)”，出現(xiàn)了充斥著反對(duì)意見的熱潮。但是這些論點(diǎn)經(jīng)不起推敲，相反，它們揭示了一種更深層次的哲學(xué)問題。

本周，人工智能引發(fā)眾怒。隨著“AI藝術(shù)”在網(wǎng)絡(luò)的流行，一群藝術(shù)家正在知名藝術(shù)家平臺(tái)Art Station上掀起一場(chǎng)反AI藝術(shù)的抗議活動(dòng)，而人工智能技術(shù)的擁躉者也及時(shí)回?fù)袅诉@波反對(duì)熱潮。

這種充斥著反對(duì)意見的熱潮是遲早會(huì)出現(xiàn)的?，F(xiàn)在這些人認(rèn)為“AI藝術(shù)”是對(duì)“真正”的藝術(shù)家甚至整個(gè)人類族群的權(quán)益的侵害。但問題是這些論點(diǎn)經(jīng)不起推敲。相反，它們揭示了一種更深層次的哲學(xué)問題。

一、反對(duì)AI藝術(shù)的案例

如果你稍微留意一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，目前社交媒體上對(duì)AI藝術(shù)工具的批評(píng)主要?dú)w為兩類。第一種可以不予考慮，因?yàn)樗J(rèn)為AI藝術(shù)程序只是將現(xiàn)有圖像混合或拼接在一起以創(chuàng)造新的東西。但這根本不是人工智能技術(shù)的工作方式。這些人工智能模型“學(xué)習(xí)”如何創(chuàng)造的方式與人類大腦的學(xué)習(xí)方式并非完全不同。AI藝術(shù)程序創(chuàng)造圖像的過程更類似于建造，而不是拼貼。

而從一開始，第二種批評(píng)似乎就帶有更嚴(yán)肅和根本的關(guān)切。AI藝術(shù)程序是基于從互聯(lián)網(wǎng)上抓取的數(shù)十億張圖像進(jìn)行訓(xùn)練的。MidJourney、DALL-E和Stable Diffusion在數(shù)據(jù)收集方面沒有區(qū)別。用于訓(xùn)練的圖像包括藝術(shù)家的創(chuàng)作和受版權(quán)保護(hù)的作品。所以批評(píng)者認(rèn)為，這是違反道德的，因?yàn)檫@是在沒有征得這些藝術(shù)家同意或知情的情況下進(jìn)行的。這種批評(píng)有一定的道理，不過在這種情況下，技術(shù)的發(fā)展速度可能已經(jīng)超出人類的駕馭能力。

這種批評(píng)對(duì)藝術(shù)的本質(zhì)也有一種更深層次、更感性的擔(dān)憂。程序現(xiàn)在可以做以前只有人類才能做的事情，這一想法觸及了許多人最敏感的存在主義神經(jīng)。AI藝術(shù)評(píng)論家對(duì)違反道德的擔(dān)憂可能會(huì)受到主觀情感的影響，從而阻礙他們實(shí)現(xiàn)更深入、更理智的辯論?？陀^上來說，一臺(tái)機(jī)器可以與我們一起從事這種看似神圣而獨(dú)特的人類活動(dòng)，確實(shí)夠令人震驚的。

這并不是要貶低任何有這種感覺的人。這種存在主義的恐懼是完全可以理解的，而且很難有人完全沒有這種恐懼。即使是世界上最偉大的人工智能倡導(dǎo)者、研究人員和技術(shù)哲學(xué)家，有時(shí)也會(huì)不安于技術(shù)的過快發(fā)展。當(dāng)技術(shù)觸及一些人所說的神圣領(lǐng)域時(shí)，這種感覺更甚。非宗教人士也會(huì)很快爭(zhēng)辯道，無論多么訓(xùn)練有素的算法也無法抵達(dá)人類精神的高度。

二、AI藝術(shù)與人類藝術(shù)沒有什么不同

但是，如果認(rèn)為AI藝術(shù)從藝術(shù)家的作品中汲取營(yíng)養(yǎng)是不道德的，那就是對(duì)人性和創(chuàng)造性努力的誤解和否定。一個(gè)插畫師或畫家在創(chuàng)作時(shí)，也會(huì)從無數(shù)事物中汲取靈感——包括他們過往看到的圖像。

他們可能是在博物館、書籍、學(xué)?；蚓W(wǎng)絡(luò)偶然看到這些作品的。隨著技術(shù)逐漸主導(dǎo)大眾的生活，藝術(shù)家往往通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)他人作品并從中汲取靈感。

但誰會(huì)認(rèn)為他們需要得到那些藝術(shù)家的同意才能進(jìn)行創(chuàng)作？AI藝術(shù)的批評(píng)者大喊剽竊，仿佛這是反對(duì)人工智能的一個(gè)有力論據(jù)。沒錯(cuò)，如果有人特意基于藝術(shù)家的作品去構(gòu)建和訓(xùn)練AI藝術(shù)模型，那這就是剽竊。但問題在于這種行為在人工智能出現(xiàn)之前就已存在。就此而言，聲稱AI藝術(shù)鼓勵(lì)剽竊行為，與聲稱購(gòu)買吉他會(huì)鼓勵(lì)人們抄襲現(xiàn)有音樂作品沒有什么區(qū)別。

在最近這波反AI藝術(shù)熱潮中，也不乏一些可恥的想法，即在某種程度上來說，使用這些程序的人不配擁有一個(gè)讓他們創(chuàng)作的工具，這種說法的言外之意是：只有將畢生奉獻(xiàn)給藝術(shù)的人，才有資格創(chuàng)造性地嘗試這種技術(shù)。他們認(rèn)為藝術(shù)家使用人工智能工具進(jìn)行創(chuàng)作，和普通平民使用人工智能工具進(jìn)行探索，是有本質(zhì)上的不同的。

對(duì)于許多非藝術(shù)家來說，這種說法可能顯得無力，甚至具有侮辱性。關(guān)于藝術(shù)權(quán)威和作者身份的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間——包括William Gaddis的The Recognitions在內(nèi)的許多小說都直接探討了藝術(shù)中的“欺詐、仿冒和偽造”問題。而對(duì)大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士而言，為純?nèi)祟愃囆g(shù)辯護(hù)顯得十分傲慢自大。更糟糕的是，藝術(shù)界經(jīng)常實(shí)行一種“把關(guān)”的做法，這阻礙了更多藝術(shù)可能性的實(shí)現(xiàn)，也阻礙了真正的藝術(shù)才華的發(fā)揮。

三、未來不會(huì)消失

AI藝術(shù)工具正在推動(dòng)藝術(shù)大眾化。與其將自己塑造為神圣的藝術(shù)表達(dá)的真理、美和意義的唯一守護(hù)者，藝術(shù)家們不如選擇從接受和鼓勵(lì)中受益。想象一下，如果整個(gè)藝術(shù)界都認(rèn)可、參與和推進(jìn)AI藝術(shù)會(huì)是怎樣一番景象。

本周還有一個(gè)批評(píng)意見是，認(rèn)為人們將通過這些工具來開創(chuàng)一個(gè)新時(shí)代以把網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人肖像用于色情下流產(chǎn)業(yè)。這確實(shí)是個(gè)問題。雖然像MidJourney這樣的程序聲稱它們會(huì)自動(dòng)阻止明顯暴力或接近“成人內(nèi)容”的文本輸入，但用戶還是可以找到程序漏洞。如果你在 MidJourney的Discord上花足夠多的時(shí)間，你就會(huì)看到很多人在反復(fù)觀看近乎裸體和極度性化的女性或男性的身體細(xì)節(jié)圖。這是一個(gè)問題，但不是人工智能獨(dú)有的。

就像藝術(shù)剽竊一樣，這一問題并非AI藝術(shù)工具才有。深度造假?gòu)?0世紀(jì)90年代末就開始了，而剽竊的起源可以說和人類歷史本身一樣古老。技術(shù)發(fā)展使社會(huì)更容易實(shí)現(xiàn)驚人的突破，本質(zhì)上也使人們更容易做壞事。這是人的問題，而非工具的問題，因此這也不能成為我們完全放棄技術(shù)進(jìn)步的理由。

技術(shù)突破不會(huì)很快止步，AI藝術(shù)也是如此。反對(duì)者提出的道德問題或許應(yīng)該在一個(gè)更普世的主題里進(jìn)行討論，即我們應(yīng)該如何一同公平、有意識(shí)地推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

大眾就AI藝術(shù)展開激烈辯論其實(shí)并不奇怪，歷史上，新技術(shù)因打破常規(guī)而受到激烈反對(duì)的例子比比皆是。只要人類本性不變，情況就永遠(yuǎn)可能如此。