早在借貸寶出現(xiàn)之前，國內(nèi)做熟人借貸的平臺還大有所在，其中包括出現(xiàn)于2014年底的熟信，再往前，2014年4月間，一家名為“人際×”平臺試圖進軍熟人借貸領(lǐng)域，之后該平臺因為投資股東與創(chuàng)始人關(guān)于該定位之爭導(dǎo)致項目流產(chǎn)；那時，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的可參考對象僅有SocialFinance(簡稱SoFi)，比其更早的，是LendingClub2007年初上線時在Facebook上推出基于社交網(wǎng)絡(luò)的“合作性的P2P貸款服務(wù)”。

如今，LendingClub該項目的慘敗早已成往事；SoFi正走在尋求上市的路上。國內(nèi)最早的效仿者熟信于2015年初上線了其1.0版本App，那時，其產(chǎn)品形態(tài)還僅僅是在好友間彼此授信的功能。

熟人借貸概念引爆之后。它的前世今生及未來出路為人們挖掘和思索。人們更為擔(dān)憂的是，這一低頻、非剛性需求的模式，究竟能否走的長遠。

前世

1949年以前，一直追溯至清朝晚期，熟人借貸一直是民間貸款的最活躍的形式之一。作為互補，還存在著票號、錢柜等機構(gòu)形式的貸款主體。在熟人借貸領(lǐng)域，合會與印子錢最為常見，也是最為高頻的借貸市場。

印子錢在新中國成立前，一直扮演了民間高利貸的角色。在徐華教授的研究結(jié)論中，其年利率一般在100%以上。有趣的是，互聯(lián)網(wǎng)熟人借貸時期，基于彼此的信任和議價，短期借貸年利率往往比印子錢更高。

短期、低額的借款中，借貸寶平臺將30天內(nèi)借款年利率上限設(shè)定為500%；在熟信平臺上，7天至1個月以內(nèi)借款期限的年化利率上限為借款金額的500%，2-6月之間借款期限的年化利率上限為300%，12個月借款期限的年化利率上線為100%。一個很簡單的舉例闡述：當(dāng)你向朋友發(fā)起一筆額度1元、期限1天、到期還款2元的借款時，這筆借款的年利率高達36500%。在零壹財經(jīng)的第一次采訪中，熟信CEO曾軍稱其合乎人之情理。

在民國時期民間社會，比印子錢更普遍存在的是“合會”——這是后來研究者對這一制度的統(tǒng)稱，在民間，俗語稱“搞個會”、“組個會”。合會的發(fā)展可梳理成由互助性至互利性的演變，這折射的正是金融形態(tài)演變的歷程。

清末民初的江浙地區(qū)，民間互助性質(zhì)的合會大量存在。其脈絡(luò)也可梳理成由“輪會”、“搖會”至“標(biāo)會”，隨著演變，其互助、互惠性質(zhì)逐漸淡化，互利性質(zhì)愈發(fā)明顯，因更加不近人情而失卻熟人借貸的本色。民國中、后期，由于美國大蕭條后的商品大傾銷，中國社會受此影響，標(biāo)會的演變逐漸失控，演化出“為了競標(biāo)而競標(biāo)，為了得利而得利，造成以會套會，以會養(yǎng)會”的現(xiàn)象大量存在，有所圖謀者也因此發(fā)起龐氏騙局。民國間，江浙一帶曾因此引發(fā)區(qū)域系統(tǒng)性標(biāo)會集資大案。

中央財經(jīng)大學(xué)副教授徐華在總結(jié)標(biāo)會失控的弊端時認(rèn)為，當(dāng)下基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的熟人借貸，在互聯(lián)網(wǎng)金融上嫁接熟人社會，可以利用技術(shù)優(yōu)勢對利率做一定限制，以保證金融有較強的互助性，對互利性也有一定限制。

合會其禁絕自然有其歷史緣由。而后來者——基于互聯(lián)網(wǎng)的熟人借貸嘗試著在解決線下模式的種種不便。在徐華教授的認(rèn)識中，首當(dāng)其倡應(yīng)該是互聯(lián)網(wǎng)熟人借貸中的出借人單向匿名模式，它解決了基于現(xiàn)代人情關(guān)系中的“面子”問題，在熟人間的借與不借之間，這種單向匿名正起到了揚長避短的效果。

至于其互聯(lián)網(wǎng)化后便利性，自然不在話下。

源起

在徐華口中，民間合會自1949年后戛然而止。直至1978年之后，民間借貸性質(zhì)的集資逐漸抬頭；2009年發(fā)生于江浙地區(qū)的吳英案，仍可見其魅影。

2014年初期，筆者曾參與了一家社交金融平臺初期籌備咨詢，彼時的互聯(lián)網(wǎng)上，在百度能搜索到的社交金融平臺信息還僅有陳一舟投資的SoFi一家，這家公司在2011年開始做基于校友間的社交借貸。

與SoFi不一樣的是，這家平臺企圖通過線下+線上已產(chǎn)生的借貸關(guān)系形成熟人社交網(wǎng)絡(luò)，而非為已形成熟人關(guān)系的雙方提供借貸服務(wù)；在商業(yè)構(gòu)想中，其也試圖考慮導(dǎo)入第三方社交數(shù)據(jù)。但該項目最終無疾而終。

與該項目類似，數(shù)年來，試驗者不乏其數(shù)，國內(nèi)最早的P2P網(wǎng)貸平臺拍拍貸在運營早期，也曾經(jīng)主要針對熟人開展網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)。

早在2007年，拍拍貸的西方老師——初上線的LendingClub曾在Facebook上推出“合作性的P2P貸款服務(wù)”，希望給Facebook用戶一條不需要銀行參與、借貸雙方直接聯(lián)系、擁有更優(yōu)惠利率的貸款渠道。LendingClub開發(fā)了一套搜索和識別貸款機會的LendingMatch系統(tǒng)，能夠幫助用戶迅速發(fā)現(xiàn)之前不知道的關(guān)系，使他們在有信任基礎(chǔ)的人群中借貸資金。

在LendingClub創(chuàng)始人之一的蘇海德口中，這場用了六個月才醒來的白日夢以慘敗而告終。

“原因就是，如果你要向人借錢，你真的希望你的朋友們知道你在借錢嗎？……才明白金融是一件非常隱私的事情?！?/p>

如今這一弊端已經(jīng)被中國的后繼者“熟信”、“借貸寶”們以單向匿名或雙向匿名方式解決。

熟人借貸模式在2015年再次興起，必然有它的創(chuàng)新之處。熟信CEO曾軍后來在接受零壹財經(jīng)專訪時表示，熟人之間的借貸關(guān)系，信任本身是存在的，并不需要花高昂的成本去建立，需要解決的只是熟人之間借錢的尷尬，想借錢的人不好意思開口，出錢的人不好意思談利息和催收，而熟人之間的匿名借貸方式正好解決了這種尷尬。

三年展根須，一朝破土出。進入2015年，積攢多年經(jīng)驗的國內(nèi)社交借貸平臺如雨后春筍般出現(xiàn)，例如2015年1月13日正式發(fā)布的熟信；2015年4月正式上線的借點兒；2015年6月22日上線的借貸寶；2015年7月8日，支付寶電子借條作為支付寶9.0版本的功能之一面世；你我金融于2015年8月5日上線的悄悄借等。

隨著借貸寶從8月8日開始發(fā)起聲勢浩大的“拉好友返現(xiàn)金”推廣活動，引爆了社交金融背景下的熟人借貸話題。

發(fā)軔

8月14日，曾有一篇《借貸寶20億營銷風(fēng)波：失控的70個小時》重現(xiàn)了借貸寶事件始末。

在那場巨額營銷事件的背后，從被指“放風(fēng)”以20億進行推廣，再到被“傳銷”一說打得措手不及、到“賺利差”功能被普遍質(zhì)疑，再到召開發(fā)布會澄清相關(guān)流言。借貸寶案漸漸淡出大眾視線。然而更大的”陰謀”論被業(yè)界挖掘出來，這一論點稱九鼎企圖通過借貸寶完成海量用戶積累，以引流完成對九鼎系其他零售端產(chǎn)品的銷售。其產(chǎn)品布局漸漸清晰……

在被社會大眾普遍質(zhì)疑、乃至借貸寶營銷事件的正處在風(fēng)口浪尖上時，其營銷模式仍被許多行業(yè)人士視為圭臬，早在借貸寶事件發(fā)酵之前的6月底，律師肖颯曾撰文稱，熟人借貸模式是搶占移動互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展先機和消費金融市場入口的點睛之筆，借貸寶模式也將可能會是硝煙彌漫的互金戰(zhàn)場濃墨重彩的一筆。

只是她當(dāng)時沒想到是，借貸寶會在隨后的營銷事件中失控，直至今日，諸多讀者仍在那篇的文章的評論中質(zhì)疑其“傳銷”嫌疑。

雖然借貸寶事件的沉寂，關(guān)于熟人借貸模式的脈絡(luò)逐漸清晰。

蜂擁而現(xiàn)的社交借貸平臺，針對存在已久的熟人借貸問題，正試圖通過互聯(lián)網(wǎng)手段解決三個痛點：一是借貸需求的信息不對稱；再者是借款的情感因素；最后是風(fēng)控成本難題。

要說熟人借貸模式解決了借貸需求的信息不對稱問題，那是基于個人已經(jīng)在某一借貸平臺上建立起熟人生態(tài)圈的前提下實現(xiàn)的。這一背景下，通過在朋友圈內(nèi)公開發(fā)布借款信息，借貸雙方可以明確雙方的需求，快速達成交易。

和一般P2P模式的陌生人借貸關(guān)系不同，知名金融法律師梅臻認(rèn)為，熟人借貸平臺的出借人則是基于對借款人的信任，社交借貸平臺更接近于信息中介的定位。

而從增信措施和風(fēng)控來看，梅臻認(rèn)為其優(yōu)勢就在于熟人借貸沒有過多的擔(dān)保或保險等增信措施，一般P2P平臺可以通過擔(dān)保、風(fēng)險準(zhǔn)備金、保險等多種方式來促使借款人還款；社交借貸平臺則主要通過熟人信用來促使借款人還款。

從借款的情感因素來考察，熟人借貸至少已經(jīng)建立了幾種業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可并實行的模式，目前可見的主要有公開模式、單向匿名模式、雙向匿名模式、中間人模式、匿名授信機制等。

在業(yè)界，借貸寶采取“單向匿名”的方式，借款人實名，出借人匿名；熟信采取的是“單向匿名”和“雙向匿名”，用戶可以自由選擇；而支付寶則采取的是“雙向?qū)嵜钡姆绞健?/p>

優(yōu)勢

在學(xué)者徐華的研究結(jié)論中，熟人借貸至少具有兩個層面的機制優(yōu)勢。

其一，事前調(diào)查。“熟人社會有這樣一個特點，在熟人圈子里進行借貸，彼此對人的品行、德行，日常情況都非常知根知底，這種了解是全方位的，因此事前調(diào)查成本可以說是相當(dāng)?shù)汀?/p>

其二，逾期后，自動對借款人開啟集體放逐機制進行懲罰。有一些人有能力還款但是他不還款，對這種老賴，在熟人社會里面也很容易解決。費孝通先生曾說，中國人生存的社會是一個差序格局的社會，人是生活在一個以自己為中心的圈子里面，人靠關(guān)系生存，甚至價值取向、情感寄托都是在一個濃厚的人情圈子里，在這里面如果得罪了熟人，就會引起熟人對其進行集體放逐，簡單的說就是‘非暴力不合作’，雖然這不是一種法律懲罰，但是它會影響到生產(chǎn)生活和感情寄托等方面。在中國傳統(tǒng)沒有一個完備的民法體系，但是生意往往是在熟人圈子里面做，壞賬率是非常低的，足以見證它是非常有效的。如果P2P能到接到熟人圈子里，那么很可能在風(fēng)控問題方面有非常重大的突破?！?/p>

同時，徐華也提出對目前“雙向匿名”借貸模式的疑慮。這種方式的一大劣勢是不存在借錢給熟人而產(chǎn)生的人情附加值。這種借貸就跟普通的借貸沒有區(qū)別，雙方借貸意愿完全隨利率的高低而定。

徐華所提及的集體放逐機制正被熟人借貸平臺應(yīng)用于風(fēng)控上。在熟信平臺的架構(gòu)中，貸后催收的終極手段是向違約者熟人圈披露其失信的事實，讓其在熟人圈名聲掃地。

實際上這聽上去更像一種懲戒機制，一旦平臺將違約者信息公布于其熟人圈，其多年形成的社交生態(tài)圈容易因此不同程度受損，但其震懾力仍有待考察。

相左的意見出現(xiàn)于業(yè)界。在因借貸寶而起的熟人借貸社會熱議中，融道網(wǎng)副總經(jīng)理鄭海陽此間曾撰文指出，在熟人借貸和社交金融模式看來，能夠成為借款人頭上的“達摩克利斯之劍”的“信用破產(chǎn)”，在目前中國還沒有一個健全的社會信用體系的情況下，也完全無法讓一個失信的“老賴”在社會上寸步難行。

鄭海陽舉例稱，當(dāng)下的學(xué)生貸款，如“名校貸”、“趣分期”、“分期樂”，它們對于學(xué)生的最大的威懾，也不過就是發(fā)生逾期時，去找學(xué)生的輔導(dǎo)員和他們的父母，而欠債逾期不還并不能在同學(xué)圈里面造成多大的負(fù)面影響。

在業(yè)界，還存在另一種擔(dān)心：一旦這種措施發(fā)出，容易激怒違約者，進而耍賴到底。并且，在國內(nèi)現(xiàn)有熟人借貸平臺格局中，還沒有一家平臺的能夠覆蓋一個人50%以上的熟人生態(tài)圈，可以說，其熟人覆蓋率還不足產(chǎn)生具有威懾的約束力。

在筆者對此事的調(diào)研過程中，更多的業(yè)內(nèi)人士關(guān)心向熟人圈披露個人違約信息是否合法。

律師梅臻對這一行為的解讀是，隱私權(quán)為眾多法律系統(tǒng)所支持的一種人身基本權(quán)利。原則上，要公布借款人信息需要經(jīng)得借款人同意。因此，經(jīng)過借款人同意（逾期后，與借款人線下確認(rèn)后再發(fā)布）發(fā)布借款人信息，此種方式公布逾期借款人信息，是合理合法的。而默認(rèn)借款人同意（在注冊協(xié)議或合同中表明），這種方式，一旦借款人在注冊協(xié)議或者合同中簽字或者以其他方式確認(rèn)，也表明借款人同意，因此也是合理合法。

如果未經(jīng)借款人同意（以上兩種情況之外）公布借款人信息則有可能觸發(fā)法律。例如《征信業(yè)管理條例》第二十條規(guī)定，“信息使用者應(yīng)當(dāng)按照與個人信息主體約定的用途使用個人信息，不得用作約定以外的用途，不得未經(jīng)個人信息主體同意向第三方提供?！币虼宋唇?jīng)許可公布他人的借款信息有可能構(gòu)成侵權(quán)。

通常，貸后管理上，在借款人借款到期之前，平臺會發(fā)出還款提醒書，一代借款人違約，平臺會代表出借人去進行催收。目前業(yè)內(nèi)大多熟人借貸平臺均會提供一些法律支持，如借款人和出借人在平臺上，發(fā)生交易的記錄及借貸合同等等。

當(dāng)然，在平臺的貸后催收中，這不會是終極手段。實際上，最終的解決手段仍有賴于法律程序，一旦熟人間撕破匿名機制，熟人借貸的成人之美將不得不演變?yōu)閷Σ竟?。實際上，當(dāng)下眾多熟人借貸平臺催收僅限于線上催收，一旦遇上老賴，貸后催收也只能止步于為出借人提供起訴至法院的證據(jù)。

早在2014年底決心做熟人借貸平臺時，曾軍已認(rèn)準(zhǔn)熟人借貸兩塊核心優(yōu)勢：第一是熟人借貸打掉了利差。曾軍的認(rèn)識中，當(dāng)下無論是銀行，還是一般P2P，中間多存在較大利差。而熟人借貸發(fā)生在熟人之間，利差為零。第二點是征信。“讓最了解風(fēng)險的人去承擔(dān)這個風(fēng)險，這才是合理的?！痹谠娍磥?，最了解一個人的風(fēng)險狀況、信用狀況的，是他周圍的熟人，熟人之間的放貸風(fēng)控成本更低，貸后催收的成本也低。

北京大地律師事務(wù)所律師張普對這一模式道出了法律上的優(yōu)勢，在她看來，社交借貸更加貼合信息中介的定義，更符合居間服務(wù)的法律定義：信息提供方是借款人和出借人本人，授信是每一個用戶根據(jù)對好友的判斷自己給出的，借款請求也是借款人自行發(fā)出，包括借款用途、利率等也是借款人自己決定，平臺只是提供了一個信息發(fā)布的場所。

反思

熟信曾軍也承認(rèn)，熟人借貸平臺獲客難度其實比基于陌生人關(guān)系的借貸獲客難度更大。

• 對于一般P2P平臺來說，要想獲得理財端用戶，首先需要解決平臺的增信問題，即需要向投資人證明自己不會跑路，具有風(fēng)險控制能力。
• 對于熟人借貸平臺來說，以上問題無需費神。但是平臺要想促使借款人和出借人之間發(fā)生交易，必須保證他周圍也有人在用該平臺。

在此基礎(chǔ)上，熟人借貸平臺的推廣，需要自某一個人開始一圈一圈往外發(fā)展用戶。于是就出現(xiàn)了文章開頭時借貸寶營銷事件。

即使熟人借貸平臺擁有巨量用戶，還將面臨“理財需求”與“借款需求”不對等的局面。即當(dāng)借款人有需求是，出借方不一定有理財需求或出借能力；反過來類同。這就形成了熟人借貸的“低頻”效應(yīng)。

在清末、民初時期，合會往往發(fā)生在窮苦人家之間，并以互助、互惠為基本需求。且合會周期一輪往往為一年左右。而當(dāng)代人急切的借款需求和理財需求，熟人借貸平臺在互聯(lián)網(wǎng)借貸渠道多元化的當(dāng)下，如何完成這種熟人借貸間的互利關(guān)系，成為不被看好的一點。

人人操盤CEO、前人人貸首席運營官顧崇倫正是持這一論點者，在給零壹財經(jīng)的答復(fù)中，顧崇倫認(rèn)為“低頻應(yīng)用”使得熟人借貸工具獨立生存難度很高；令他擔(dān)憂的是，熟人借貸受圈層限制明顯：熟人借貸如果僅僅考慮1度人脈，就割裂了圈層，存在圈層內(nèi)的借貸不平衡；而考慮2度、3度人脈，則基本演變成了陌生人借貸。

至于解決之道，顧崇倫認(rèn)為這一模式的出路是伴隨著高頻的應(yīng)用，將熟人借貸作為平臺功能之一，平臺同時可以支持社交投資，或者多元化資產(chǎn)配置等；如此一來，熟人借貸模式的存活可能性就會大幅增強。

在因營銷事件而聲名鵲起的借貸寶平臺中，中間人模式是其一大特色功能，筆者此前在體驗該功能時發(fā)現(xiàn)，用戶可以根據(jù)自己接收到的借款信息，設(shè)置一個低于借款人的利息，再一鍵轉(zhuǎn)發(fā)此借貸信息向自己熟人借入一定金額的錢，隨后將這筆錢借出，若此筆借貸交易完成，并在到期之后原始借款人順利還款，那么，一鍵轉(zhuǎn)發(fā)賺利差的人就可以獲得賺取的利差。

賺利差并不局限于3人之間，也就是說，第三人仍可發(fā)起”賺利差”轉(zhuǎn)發(fā)給第4人，以此無限類推下去。

但令人質(zhì)疑的是，該模式中的居間人被承擔(dān)了過多的擔(dān)保風(fēng)險，由于中間人分別與甲乙都簽訂了有效合同，一旦甲方違約，沒有辦法按時還款，中間人承擔(dān)墊付責(zé)任，需要按時將本息付給乙方。

此前有業(yè)內(nèi)人士指出，中間人在此間所承擔(dān)的風(fēng)險與收益并不對等，風(fēng)控完全依賴于出借人對借款人的主觀評估。

李耀東認(rèn)為，中間人擔(dān)保、承兌的要求也違背了當(dāng)下對平臺信息中介的定位，將中間人置于P2P信用中介的地位，一反熟人借貸的個人對個人借款的初衷而行。

借貸寶賺利差功能引發(fā)對“中間人”模式的一系列思考仍在繼續(xù)。

對平臺來說，還面臨著“不合格借款人風(fēng)險”，從法律定義上來說，即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)營者沒有盡到借款人身份真實性的核查義務(wù)，未能及時發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺上以多個虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款信息，向不特定多數(shù)人募集資金，用于投資房地產(chǎn)、股票、債券、期貨等，有的直接將非法募集的資金高利貸出賺取利差。

在熟人借貸平臺中，出借人匿名、借款人實名的單向匿名機制是核心機制。在上述問題中，當(dāng)下熟人借貸平臺相比一般P2P平臺在征信上更弱，一人多貸、重復(fù)借貸的“不合格借款人”法律風(fēng)險如何解決？

值得注意的是，匿名機制引發(fā)了另一種擔(dān)憂。

根據(jù)合同法規(guī)定的合同基本要素，當(dāng)事人的名稱或姓名應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在合同中。匿名機制引發(fā)的問題是，如果不公布借款人姓名，那么就無法確定當(dāng)事人是誰，也就無法確定合同主體是否合格，更無法確定簽署合同的意思表示是否真實，如此一來，借款合同有可能沒有成立和生效。另外，如果借款人違約，不償還借款，一旦合同中不顯示借款人真實姓名等信息，那么所導(dǎo)致的結(jié)果是投資者（出借人）缺失了追索的途徑，因為找不到具體的借款人，以至于求償無門。

如此一來，平臺作為信息中介，那么就需要完整披露借款人信息，確保合同合法有效，以保護投資者合法權(quán)益。

在律師張普看來，社交借貸平臺應(yīng)該盡到兩方面的義務(wù)：一是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，二是作為居間人的義務(wù)。作為居間人，需要遵守民間借貸相關(guān)的法律規(guī)定，保證尤其是借款用途、利率等約定的合法性。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于身份核實、信息的發(fā)布與維護也要進到相應(yīng)的義務(wù)。李耀東甚至認(rèn)為，熟人借貸在當(dāng)下面臨的問題并不比其所解決的問題多。

出路

熟人借貸是一個偽命題嗎？其將何去何從？

質(zhì)疑者首先來自業(yè)界。顧崇倫認(rèn)為，借貸是在某種情況下的剛性需求，但向誰借貸并不是借貸人關(guān)心的，所以熟人借貸的“熟人”這部分至少并不是一個剛性需求。熟人借貸從理念上的切入點，其實并非基于需求，而是更多的基于風(fēng)控思想，認(rèn)為熟人出借更容易信任。

“但是一方面，目前P2P的借貸并非基于投資人對借款人的信任，而更多是基于對P2P平臺的信任和擔(dān)保償付能力的信任，因此這與借貸寶的思想基礎(chǔ)并不相同。”

另一方面，熟人借貸的頻次有多高？顧崇倫認(rèn)為，每個人以自己的微信或電話簿為例，熟人較多的也就是一般在1000人左右，有多少會有借款的需求的，如果借款需求是低頻次的，那就不能足以支撐投資理財?shù)男枨蟆?/p>

在顧崇倫看來，由于朋友圈層具有類似的屬性，所以在一度人脈關(guān)系內(nèi)，借貸需求是并不平衡的。因此勢必造成熟人借貸的局部供需不平衡，不是投資遠大于借款，就是借款遠大于投資。

一種悲觀的聲音認(rèn)為，在解決信息不對稱上，熟人借貸并無多大實際意義。

熟人借貸話題熱議中，來自零壹財經(jīng)專欄作者鄭海陽的觀點甚至認(rèn)為，熟人借貸和社交金融，反而人為地加重了熟人之間的責(zé)任與義務(wù)感，即使是采用匿名借貸的方式，也無法掩飾這一模式“反人性”的本質(zhì)。

業(yè)界往往認(rèn)為旁觀者清，但實際上當(dāng)局者正默默地改變那些唱衰者賴以立足的因素。

熟信CEO曾軍早已將其未來市場定位于小額借貸?！捌髽I(yè)要進行借款是跟銀行等機構(gòu)借款，個人大額借款會向銀行等機構(gòu)進行抵押貸款，但如果是一個短期的、小額信用借款，熟人建就可以解決。”

他也承認(rèn)，要建立起熟人借貸網(wǎng)絡(luò)，這個過程是艱苦的，這也是整個行業(yè)都要努力的事情。

實際上，曾軍和李耀東的結(jié)論一致：熟人借貸優(yōu)勢最明顯之處將體現(xiàn)在小額信貸上。

筆者在近期的《社交借貸分析報告》中得出結(jié)論，在后端，將基于陌生人的P2P借貸技術(shù)與社交網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合；在前端，將社交支付工具與消費金融相結(jié)合，以較低成本實質(zhì)性提升借貸的安全性和便利性，是社交借貸最有前景的發(fā)展方向?；ヂ?lián)網(wǎng)金融改革者的實驗仍在繼續(xù)。

作者：周假，茍云川