編輯導(dǎo)語：現(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)中新建社交媒體的結(jié)構(gòu)越來越豐富。本篇文章中作者結(jié)合多個(gè)實(shí)際事例來闡述互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的創(chuàng)造與古老建筑的空間之中的密切聯(lián)系，感興趣的小伙伴們快來一起看看吧。

近兩年，世界范圍內(nèi)大量對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的反思文章都提醒我們這樣一種事實(shí)：我們?cè)?jīng)憧憬網(wǎng)絡(luò)世界為人類帶來更理想、更美好的人際關(guān)系，但最終，這項(xiàng)技術(shù)卻辜負(fù)了我們的想象。

我們?cè)谶@篇文章當(dāng)中試圖補(bǔ)充這樣一種觀點(diǎn)：從漫漫歷史的尺度上來說，“互聯(lián)網(wǎng)”是一項(xiàng)極其年輕的發(fā)明，但“人際關(guān)系”卻是與人類作為物種一樣古老的東西。

人與人的關(guān)系是無形的，它通過“空間”才能找到具體的形態(tài)。

一方面，我們需要理解互聯(lián)網(wǎng)作為一種虛擬空間，它足夠新鮮、新奇；另一方面，我們也需要理解，在它自身創(chuàng)新與迭代的過程中，互聯(lián)網(wǎng)的搭建者仍不斷借助著“網(wǎng)絡(luò)”、“廣場(chǎng)”、“平臺(tái)”等極為古老的空間來比喻新建社交媒體的結(jié)構(gòu)。

譬如在一篇題為《“平臺(tái)”是否是主導(dǎo)電子媒體的科技公司的正確比喻？》的文章中，塔爾頓·吉萊斯皮（Tarleton Gillespie）強(qiáng)調(diào)：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過隱喻加強(qiáng)了它平等、開放可見、穩(wěn)定堅(jiān)固的特質(zhì)，但同時(shí)，有效地隱藏了它非平面的真實(shí)結(jié)構(gòu)。

所以，向前看去，互聯(lián)網(wǎng)似乎正試圖創(chuàng)造新的人際關(guān)系，但向后看去，互聯(lián)網(wǎng)世界層出不窮的新概念對(duì)于人類曾經(jīng)擁有的原始空間來說，可能并非僅僅是一種隱喻（metaphor）關(guān)系，它還可以被理解為一種類比（analogy）甚至還原——人類古老的“空間體驗(yàn)”對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這項(xiàng)“創(chuàng)新技術(shù)”或許有更為深層次的影響。

更進(jìn)一步說，在虛擬空間中，和現(xiàn)實(shí)空間一樣，我們此處追溯的仍然是人與人關(guān)系的一種形態(tài)。

一、從“網(wǎng)絡(luò)”到“平臺(tái)”

微信平臺(tái)、支付寶平臺(tái)、臉書平臺(tái)……“平臺(tái)”作為一種互聯(lián)網(wǎng)概念模型已經(jīng)深入人心。

但如果回到上世紀(jì)90年代，大眾尚且并不像現(xiàn)在這樣理解“平臺(tái)”的概念。那時(shí)，我們剛剛從信息社會(huì)（information society）進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)（network society）。

“平臺(tái)”一詞還僅在IT行業(yè)內(nèi)使用，指的是電腦里軟件運(yùn)行的系統(tǒng)環(huán)境。

“平臺(tái)”是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)社交媒體一個(gè)流行的比喻。

其層級(jí)關(guān)系是：平臺(tái)（規(guī)則的制定者）——開發(fā)者——用戶。

那時(shí)候流行的概念模型是“網(wǎng)絡(luò)”。在“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”里，用戶制造的內(nèi)容在用戶之間流通。相較于電視這種大眾媒體，在互聯(lián)網(wǎng)上，我們不再只能被動(dòng)地“觀看”，我們還可以查資料、寫博客、并且評(píng)論回應(yīng)其他用戶的內(nèi)容。

草根用戶成為了制造信息和對(duì)信息進(jìn)行反饋的主體。更重要的是，用戶之間永遠(yuǎn)保持一種聯(lián)系。

換句話說，網(wǎng)絡(luò)之中，每個(gè)人都是主體，并且處在平等的聯(lián)結(jié)中。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了一個(gè)社群，而社群之中的個(gè)體，如哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”模型中的主體一樣，是不僅可以發(fā)表言論，還同樣可以反思和論述的語言使用者?？梢韵胍姡@時(shí)的“互聯(lián)網(wǎng)”擁有一種烏托邦式的構(gòu)想。

富勒的短線程穹頂

但“網(wǎng)絡(luò)”這一說辭并非是某個(gè)天才一拍腦門橫空出世的。一次空間比喻的發(fā)生，首先需要“喻體”已經(jīng)存在。

富勒的短線程穹頂（Geodesic dome，中文也譯作“富勒球”）就是為這一次概念模型起飛準(zhǔn)備的跑道。

互聯(lián)網(wǎng)的先驅(qū)，《全球概覽》的創(chuàng)辦者斯圖亞特·布蘭德（Stewart Brand）多次提到巴克敏斯特·富勒（Buckminster Fuller）對(duì)于60年一代的影響?！案焕涨颉痹O(shè)計(jì)似乎正是完美的互聯(lián)網(wǎng)的空間結(jié)構(gòu)隱喻。

這種極其高效的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)將球面分解成小的三角形，此時(shí)，力均勻地分布在每一個(gè)結(jié)構(gòu)件上，用最經(jīng)濟(jì)的方式覆蓋整個(gè)空間。它輕盈而穩(wěn)固，而且搭建快速。

在1967年的蒙特利爾世博會(huì)上，美國(guó)館利用這個(gè)結(jié)構(gòu)建造了一個(gè)直徑76米的四分之三球型建筑，成為美國(guó)先進(jìn)技術(shù)的象征。

這不僅是一種空間結(jié)構(gòu)上的創(chuàng)新，也可以被看作一種與“互聯(lián)網(wǎng)”概念相似的新模式。它是一個(gè)通過連接所有節(jié)點(diǎn)而產(chǎn)生的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，沒有某個(gè)結(jié)構(gòu)承受到更大或更小的力，而是說，一個(gè)網(wǎng)狀的連接形成了完美的均質(zhì)空間。

這種網(wǎng)狀的空間比喻甚至在公元前的古印度就已經(jīng)出現(xiàn)?！耙蛲恿_網(wǎng)”（the Jewel Net of Indra）與”互聯(lián)網(wǎng)”有十分相似的結(jié)構(gòu)。這個(gè)忉利天王的法器是一張由珠玉連接而成的無限大的網(wǎng)，這些珠玉像多面的鏡子一樣反射其他寶石中的圖像，互相映射，沒有窮盡。

此外，后現(xiàn)代哲學(xué)家德勒茲和精神分析學(xué)家加塔利的“塊莖論（rhizome）”也構(gòu)想一種類似的結(jié)構(gòu)比喻。與樹狀的根莖不同，塊莖的植物——比如姜——擁有一種可以隨意生長(zhǎng)連接、去中心化的結(jié)構(gòu)。

不論是互聯(lián)網(wǎng)還是“塊莖”，這種網(wǎng)絡(luò)（network）都強(qiáng)調(diào)一種均勻分布（evenly distributed）的狀態(tài)，從而達(dá)到一種多元的、去中心化的空間。在這樣的語境下，也就不難理解德勒茲的理論為何對(duì)后來電子媒介和數(shù)字文化的發(fā)展起到了引導(dǎo)性的作用。

然而我們很快觀察到，這種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)開始瓦解。權(quán)力關(guān)系開始從用戶和用戶之間，轉(zhuǎn)換到了用戶和集結(jié)用戶的平臺(tái)。

從2004年起，我們最常用的網(wǎng)絡(luò)社交方式開始以企業(yè)的模式逐漸壯大，F(xiàn)acebook和微信這樣的媒介成為了虛擬社交發(fā)生的主要場(chǎng)所。在2007年，不到兩歲的初創(chuàng)公司Youtube將“平臺(tái)（platform）”的概念推向大眾，人們后來意識(shí)到，這個(gè)節(jié)點(diǎn)象征了一個(gè)新互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來。

作為一種空間結(jié)構(gòu)，“平臺(tái)”相比于“網(wǎng)絡(luò)”向人傳達(dá)了不同的空間感受?！捌脚_(tái)”平坦、堅(jiān)實(shí)、開放而自由。

在這樣的暗示中，“平臺(tái)”逐漸從互聯(lián)網(wǎng)巨頭Facebook、Twitter、Instagram走向商業(yè)和大眾。

然而，互聯(lián)網(wǎng)文化的迅猛發(fā)展似乎已經(jīng)讓我們們忘記了這樣原始的空間概念。當(dāng)我們搜索“平臺(tái)建筑”的時(shí)候，出現(xiàn)的是關(guān)于建筑的網(wǎng)絡(luò)媒體。

此時(shí)，或許有必要返回并試圖重新認(rèn)識(shí)作為現(xiàn)實(shí)空間的平臺(tái)，這可能有益于揭開我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公共性的想象，以及這種想象的局限。

二、平臺(tái)

這一詞最古老的含義，通過基于身體的空間感知深刻地埋藏在我們的文化基因中。正是由于一種強(qiáng)烈的空間記憶，我們才在虛擬世界中逐漸搭建了與現(xiàn)實(shí)建筑空間相似的平臺(tái)結(jié)構(gòu)。

這種空間，一方面是我們追求平等開放的結(jié)構(gòu)的反應(yīng)，另一方面也代表著權(quán)力、規(guī)范、機(jī)構(gòu)和制度的結(jié)構(gòu)。通過對(duì)個(gè)人空間、共享空間、公共空間中平臺(tái)的認(rèn)知，社交媒體搭建出不同的虛擬平臺(tái)。

我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)世界里同樣找到了記憶中的空間感，但也因此被困在傳統(tǒng)空間中的政治結(jié)構(gòu)里。

平臺(tái)作為一種空間，其通常的定義是指一個(gè)抬高于地面的平坦表面。講臺(tái)、舞臺(tái)、祭臺(tái)、火車站臺(tái)，這些都是平臺(tái)。如前文所述，“網(wǎng)絡(luò)”的結(jié)構(gòu)，依循“富勒球”的構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)節(jié)點(diǎn)相連和力的分布中絕對(duì)的均勻；但平臺(tái)就有所不同了，它似乎本身便帶有一種對(duì)立的空間關(guān)系——臺(tái)上與臺(tái)下。

作為對(duì)自然地面（大地）的塑形，它區(qū)分了人造臺(tái)面與它周圍自然的土地。悉尼歌劇院的建筑師約翰·伍重（Jorn Utzon）在1962年的一篇短文中談到他對(duì)平臺(tái)/臺(tái)基這種建筑空間的熱愛：這種特殊的建筑類型，在不圍合出封閉環(huán)境的情況下定義了空間。

這種微妙的感受是對(duì)“地面”——這種最為基礎(chǔ)的世界構(gòu)成的操作。它一方面屬于自然的地面，一方面又通過人的塑造與自然脫離。這種對(duì)地面的改變，本身就是人類意圖改變自然的權(quán)力體現(xiàn)。在這種空間基礎(chǔ)上，搭建平臺(tái)的人、臺(tái)上的人、臺(tái)下的人、管理運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的人之間也形成復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。

平臺(tái)，作為大地的替代品，可以被看做權(quán)力關(guān)系的有形索引。

They are alterations of the ground that can be read as tangible indexes of power relationships.

1. 秩序的自由

在谷歌或搜索引擎上進(jìn)行搜索時(shí)，我們常會(huì)有一種奇妙的感受。首先，我們下意識(shí)地感受到信息是一張錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)；而通過關(guān)鍵詞和搜索，“平臺(tái)”就可以將這個(gè)繁茂的信息叢林轉(zhuǎn)變?yōu)槲宜枰那逦行虻膬?nèi)容。對(duì)于信息，搜索引擎似乎帶有一種俯瞰的視角——那是一種開放的空間體驗(yàn)。

平臺(tái)帶給人的開放感受在最古老的建筑類型中就有體現(xiàn)。在尤卡坦半島潮熱的低地叢林里，瑪雅人修建的平臺(tái)或許最能給我們這樣的直觀感受。在被茂密的樹林像屋頂一樣遮蓋著的小村落里，瑪雅人建造起和叢林同樣高度的平臺(tái)。

這些平臺(tái)有些長(zhǎng)達(dá)數(shù)百米。在其上，他們脫離了陰暗潮濕的叢林而暴露在陽光下。瑪雅人在這個(gè)新的空間上獲得了此前從未接觸過的世界。

在這里，他們擁有了自然無邊無際的天空和微風(fēng)。平臺(tái)將封閉的叢林轉(zhuǎn)換為開放的平原；也是在這里，他們修建神廟來建立與神的聯(lián)系。

尤卡坦半島古瑪雅文明修建的平臺(tái)

約翰·伍重將這種豁然開朗的感受比作斯堪的納維亞數(shù)周陰雨密布后的晴朗。

在互聯(lián)網(wǎng)的世界里，谷歌這樣的搜索平臺(tái)為我們帶來相似的清晰感——它在網(wǎng)絡(luò)無盡繁雜的信息里，將我們所需的信息整合并有序的置于我們眼前。

當(dāng)然，這種脫離混亂樹木禁錮的自由，是建立在服從嚴(yán)格規(guī)則的社會(huì)秩序和集體工作上。這種對(duì)自然的崇高的感受，也正是由于我們用結(jié)構(gòu)征服了自然叢林原本的無序。

在此基礎(chǔ)上不難理解，平臺(tái)空間本身就是人建造秩序的權(quán)力的縮影，也是人逐漸進(jìn)入定居生活和文明的標(biāo)志。不過，將地面和世界理解為一個(gè)平面，并非是最原始的認(rèn)知世界的方式。

人類學(xué)家提姆·英戈?duì)柕拢═im Ingold）曾寫道：在狩獵采集時(shí)代，人類并不將自然的世界理解為一個(gè)平面，而把自然理解為一系列重要的自然標(biāo)志物的相對(duì)位置，譬如由高山和湖泊的相對(duì)關(guān)系組成的空間概念。然而，當(dāng)人類開始以定居的狀態(tài)生活時(shí)，我們開始將地面塑平。這一平面的概念和塑造的動(dòng)作，使世界不再局限于它的自然形態(tài)。

這動(dòng)作標(biāo)志了我們第一次形成穩(wěn)定的居所，它代表了我們擁有重塑自然的權(quán)力，也代表了人類一種貌似駕馭著自然場(chǎng)域的主觀幻覺。

在后來的農(nóng)耕社會(huì)中，這種概念逐漸轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)生活中的應(yīng)用，“平臺(tái)”成為了規(guī)則平整的耕地，和可以用來居住和使用的堅(jiān)實(shí)的臺(tái)基。這種對(duì)自然的重塑，代表了人類文明的權(quán)力和構(gòu)筑秩序的權(quán)力。

如米歇爾·?？滤f，“文化本身就是一種有層級(jí)的價(jià)值組織方式，雖然所有人都可以接觸，但是同時(shí)也是選擇和排除的機(jī)制”。

因此，平臺(tái)的權(quán)力首先并非是與平臺(tái)互動(dòng)的人之間的權(quán)力關(guān)系，而是平臺(tái)作為人造空間所擁有的規(guī)范秩序的權(quán)力。這也可以解釋，為何在英文中，平臺(tái)最初在建筑之外的應(yīng)用出現(xiàn)在政治中，指政黨的綱領(lǐng)（party platform）。

在虛擬空間里，這種秩序不僅體現(xiàn)在平臺(tái)禁止個(gè)體的發(fā)聲——這只是最明顯的表征；它還體現(xiàn)在通過某種預(yù)設(shè)的格式來控制和調(diào)節(jié)個(gè)體的聲音。

我們從現(xiàn)實(shí)生活中的廣場(chǎng)、車站等大型公共平臺(tái)空間來理解虛擬平臺(tái)時(shí)，雖然可以意識(shí)到空間拒絕人的進(jìn)入，但似乎會(huì)因?yàn)槲覀冊(cè)谄渖匣顒?dòng)的自由度而忽略了這些極其細(xì)微明確的行為活動(dòng)的規(guī)范。

在《中文互聯(lián)網(wǎng)中“討論”的消亡》（點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)）這篇文章里，我們看到微信公眾號(hào)對(duì)于留言評(píng)論功能的限制開放、微博的字?jǐn)?shù)限制等等。同樣，在英語互聯(lián)網(wǎng)上，Instagram作為一個(gè)平臺(tái)，它對(duì)于秩序的規(guī)范則體現(xiàn)在對(duì)于圖像大小和格式的控制，以及對(duì)于文字在交流中的地位很大程度的刻意忽略。

所以我們并不是真正意義上“隨意發(fā)布內(nèi)容”，而是說在我們可以在“平臺(tái)預(yù)設(shè)的格式規(guī)范下隨意發(fā)布內(nèi)容”。

我們?nèi)绾伟l(fā)布內(nèi)容、對(duì)信息進(jìn)行歸類劃分、對(duì)信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，在各個(gè)平臺(tái)上都有明確的要求。雖然這些規(guī)則使平臺(tái)得以有效運(yùn)行，但也很大程度上限制了我們可在平臺(tái)上進(jìn)行的活動(dòng)。

Instagram對(duì)于圖幅、畫面比例、和圖片的文字說明的限制

在早期的居住空間里，我們可以更清晰地看到平臺(tái)作為一種物理空間是如何成為規(guī)范活動(dòng)和行為的規(guī)則的。在公元前五千年左右的許多原始部落中（甚至在現(xiàn)今所知最早的幾個(gè)半永久住宅里，Ohalo，21000BCE，就存在類似這樣的平臺(tái)），生活往往與儀式有很大聯(lián)系。

平臺(tái)，作為這些古老住所中的地面，通常有意區(qū)分不同區(qū)域內(nèi)可以進(jìn)行的活動(dòng)，例如做飯、進(jìn)食、睡覺。同樣，在中國(guó)和日本的傳統(tǒng)住宅中，空間很少使用固定的墻體做分割，而是使用地面平臺(tái)的高度或者鋪地的材質(zhì)的區(qū)分來進(jìn)行空間劃分。

公元前7000年前的加泰土丘（?atalh?yük）就是由這樣簡(jiǎn)單的平臺(tái)來劃分空間的。在這個(gè)近一萬人的原始的聚落中，建筑之間沒有街道，而是緊貼在一起，構(gòu)成一種蜂窩狀的建筑群（cluster plan）。這里也沒有廣場(chǎng)這樣的公共開放空間。

對(duì)于所有的建筑，人們都從屋頂?shù)拈T洞進(jìn)入，再順著梯子向下到達(dá)室內(nèi)。此時(shí)，室內(nèi)的空間是更加私密的家庭為單位的生活；而這些不同高度的屋頂平臺(tái)集合成為一個(gè)人造的新地面，人們的相遇、交流、和其他公共活動(dòng)都發(fā)生在其上。

加泰土丘建筑群

這些住宅建筑的屋頂連結(jié)在一起成為了作為道路和公共空間的平臺(tái)。同樣在室內(nèi)，空間的功能分區(qū)不使用墻，而是通過不同高度的平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)。較高于地面的平臺(tái)會(huì)用作家庭活動(dòng)和睡覺。

我們可以從加泰土丘的建筑中看出，早在這個(gè)空間原型進(jìn)入人類歷史的時(shí)候，平臺(tái)就不僅是一個(gè)集結(jié)人群的公共空間，也是用來規(guī)范和區(qū)分活動(dòng)的空間元素。

加泰土丘中的獨(dú)立房間

這種將生活日常的活動(dòng)行為仔細(xì)劃分的做法，在現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)中似乎也很常見——根據(jù)不同平臺(tái)的規(guī)則，我們選擇在不同平臺(tái)上進(jìn)行不同的活動(dòng)。不管在現(xiàn)實(shí)空間還是虛擬空間，平臺(tái)都能夠促成一些活動(dòng)的發(fā)生，同時(shí)，它也限定活動(dòng)進(jìn)行的方式。

微信公眾號(hào)中的讀者和作者無法像私密聊天一樣進(jìn)行多次、多方的交流，但是私密的聊天又無法擁有公眾號(hào)一樣的傳播和更廣大的觀眾。這意味著，不論是在公眾號(hào)上發(fā)表言論，或是私密聊天，這二者都在通過或官方或個(gè)人的審查等機(jī)制被平臺(tái)所控制和限定。

當(dāng)我們知曉了“平臺(tái)”作為一種空間自始至終就帶有權(quán)力的隱含意義，知曉它的存在本就是一種秩序的規(guī)范和行為的規(guī)定，那么我們也就更好理解，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)中的社交媒體都將自己比作“平臺(tái)”時(shí)，我們能夠得到怎樣的人際關(guān)系。

譬如說很多人有這樣的觀察：用戶在虛擬平臺(tái)上的情緒表達(dá)和現(xiàn)實(shí)中存在巨大差異。在有些平臺(tái)上，這些極端情緒的強(qiáng)度甚至到了令人不適的程度。對(duì)于這一點(diǎn)，平臺(tái)方往往看起來是“免責(zé)”的——運(yùn)營(yíng)者不發(fā)布內(nèi)容，不表達(dá)情感，只負(fù)責(zé)維護(hù)和清理這個(gè)空間。

但需要指出的是，即便不發(fā)布內(nèi)容，平臺(tái)方通過對(duì)平臺(tái)規(guī)則的預(yù)設(shè)，已經(jīng)很大程度上影響了平臺(tái)的人際關(guān)系。

比如在諸如Quora、知乎這樣的平臺(tái)上，官方只提供“upvote / downvote”、“頂/踩”、“支持/反對(duì)”這樣明確而簡(jiǎn)化的二元對(duì)立態(tài)度供用戶選擇。在真實(shí)世界中，我們真的只有這兩種情緒嗎？

實(shí)際上，不同個(gè)體對(duì)于同一份內(nèi)容可以持有無數(shù)種態(tài)度，而當(dāng)這種情感的光譜被嚴(yán)格限定在“喜歡”和“厭惡”兩種，二元對(duì)立就成為了僅存的規(guī)則；此時(shí)，平臺(tái)已無形但深刻地引導(dǎo)和鼓勵(lì)了用戶之間潛在的對(duì)抗情緒。

除此之外，像Instagram這樣的平臺(tái)只提供“喜歡”一種反饋的可能。這一定程度上避免了負(fù)面情緒和不友善的爭(zhēng)執(zhí)，但同樣產(chǎn)生了對(duì)“點(diǎn)贊數(shù)”瘋狂的追求。在此情況下，平臺(tái)難以承裝任何復(fù)雜、多義、高度思辨的情感表達(dá)。

當(dāng)然，其他的情緒可以通過文字的方式傳達(dá)，但是顯然，這種過分簡(jiǎn)化且方便操作的回應(yīng)方式已經(jīng)造成了很多問題。

用戶在這樣的規(guī)則訓(xùn)練下，變得習(xí)慣于更加快速單一地衡量信息的好壞，也只能對(duì)一連串信息作為一個(gè)整體進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)估。而這或許是一種在物理世界中從未發(fā)生過的情況。

不論如何，現(xiàn)實(shí)交流中細(xì)微的表情、肢體語言、動(dòng)作和姿態(tài)這些復(fù)合的反饋在網(wǎng)絡(luò)上被簡(jiǎn)單規(guī)定為對(duì)立的“頂”和“踩”，這很大程度上加強(qiáng)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于人行為的控制，也同樣加強(qiáng)了其對(duì)于人心理狀態(tài)的控制。

雖然像Facebook這樣的平臺(tái)似乎在盡力擴(kuò)展情緒的選擇，但“生氣”、“沮喪”、“高興”或“興奮”仍然是非常簡(jiǎn)化的、被平臺(tái)設(shè)定和控制的反應(yīng)。

2. 從 “公共活動(dòng)”到“個(gè)人表演”

平臺(tái)是敞開的，它不封閉自己，這確保了其上發(fā)生的活動(dòng)的公共性；但同樣，平臺(tái)與未經(jīng)人工修筑的自然地面存在區(qū)分，這又限制了可能在這里發(fā)生的活動(dòng)。從“地面”走上“平臺(tái)”存在空間感受上的變化，這使發(fā)生在平臺(tái)上的活動(dòng)有一定的戲劇性和儀式感——平臺(tái)是潛在的舞臺(tái)。

我們可以在很多用戶參與討論區(qū)時(shí)的具體行為中找到例證。

對(duì)很多人來說，如果討論發(fā)生在私人和“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的微信聊天中，ta或許并不會(huì)一次性寫就太長(zhǎng)篇幅，而會(huì)更傾向于以碎片化和只言片語的形式，和朋友圍繞某一話題進(jìn)行探討。

但是在社交平臺(tái)的討論區(qū)中，因?yàn)閠a知道自己更可能被更多人看見，也有可能因?yàn)槠渌说狞c(diǎn)贊成為“高票評(píng)論”而處于頂端，所以ta更有可能在此處發(fā)表更長(zhǎng)篇幅也更經(jīng)打磨的論述。

這即是平臺(tái)的公共性給用戶帶來的一種潛在而不可忽視的儀式感；這種儀式感鼓勵(lì)和塑造了不同的行為。
這同樣可以在最古老的空間原型中找到一致的脈絡(luò)。在數(shù)千年的歷史中，平臺(tái)正是逐漸由一個(gè)日常的公共活動(dòng)的空間，轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼞騽』膫€(gè)人表演的空間。

最初，平臺(tái)擁有公共性質(zhì)，首先因?yàn)樗揪褪且淮喂驳慕ㄔ爝^程。譬如瑪雅人的平臺(tái)就是由整個(gè)社群共同搭建的。另外，在平臺(tái)上發(fā)生的活動(dòng)也同樣是公共的活動(dòng)。

最早的西方平臺(tái)空間中，一個(gè)典型案例是叫做“禾場(chǎng)”（threshing floor）的公共活動(dòng)空間。這是一種通常被鋪砌成圓形的平臺(tái)，村莊的農(nóng)民共同在此用家畜為谷物脫粒和風(fēng)干晾曬，它是一處動(dòng)物、人、農(nóng)作物和自然環(huán)境和諧共存的場(chǎng)所。

禾場(chǎng)

在古希臘文明多山的地形中，“禾場(chǎng)”的平臺(tái)空間顯得尤為珍貴。在這個(gè)人為塑造的場(chǎng)域，可以有更多居民在此聚集；逐漸地，共同進(jìn)行的日常農(nóng)耕活動(dòng)發(fā)展為了議事和儀式等社會(huì)活動(dòng)，也即是后來重要的公民空間，如議事廳（bouleuterion）和劇場(chǎng)（theater）。

從古希臘的劇場(chǎng)，這種空間原型繼續(xù)發(fā)展為古羅馬的圓形劇場(chǎng)（amphitheater）、賽馬場(chǎng)（hippodromes）、競(jìng)技場(chǎng)（stadiums）、音廳的舞臺(tái)。在這個(gè)發(fā)展過程中，我們逐漸脫離了公共和日常的生活活動(dòng)，走向一種個(gè)人化的儀式表演。

從“禾場(chǎng)”原型中產(chǎn)生的最早的古希臘劇場(chǎng)，并不明確區(qū)分表演者和觀眾。尤其在悲劇的表演中，演出通常不是演員的個(gè)人表演，而是由一個(gè)合唱團(tuán)（chorus）背誦吟唱。合唱團(tuán)所處的位置也并非是真正的舞臺(tái)，而是在場(chǎng)景和觀眾之間的樂團(tuán)空間（orchestra）。

在演出過程中，觀眾會(huì)共同參與，達(dá)到一種強(qiáng)烈的精神和情感共鳴。這也因此解釋了這種劇場(chǎng)趨近于扁平和圓形的空間形式——這不是一個(gè)為某個(gè)個(gè)體提供的展示舞臺(tái)，而是一個(gè)鼓勵(lì)所有人參與的公共舞池。樂團(tuán)（orchestra）的空間，作為一種早期的平臺(tái)，模糊了聽眾、觀眾和表演者的邊界。

在此，最簡(jiǎn)單抽象的平臺(tái)建筑，成為了一個(gè)強(qiáng)力的工具。它被用來定位、組織集體，并賦予了這個(gè)集體一個(gè)特定的形態(tài)。

古希臘圓形劇場(chǎng)-場(chǎng)景、樂團(tuán)空間、看臺(tái)

在從古羅馬到現(xiàn)代建筑的整個(gè)過程中，建筑舞臺(tái)和看臺(tái)，表演者和觀眾之間的分割越來越明確。

在古羅馬的圓形劇場(chǎng)（amphitheater）中，看臺(tái)通過階梯塑造了觀看空間；古希臘劇場(chǎng)中完整渾圓的樂團(tuán)空間被縮減了，這加強(qiáng)了舞臺(tái)與看臺(tái)的對(duì)立關(guān)系，也使得觀眾與表演者之間的模糊關(guān)系被取消了。

更進(jìn)一步，當(dāng)“斗獸場(chǎng)（colosseo）”出現(xiàn)，這種空間更是為觀看和表演建構(gòu)了外圍的墻。這個(gè)明確的邊界將表演的行為與日常生活區(qū)分開來。

在“劇場(chǎng)”逐漸從一個(gè)開放開敞的禾場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)向、邊界明確的室內(nèi)空間的過程中，我們不僅對(duì)于“舞臺(tái)”和“看臺(tái)”做出明確的區(qū)分，同時(shí)也對(duì)城市中什么地方是“舞臺(tái)”做出了精確的定義。

誰有權(quán)利（right）登上舞臺(tái)進(jìn)行表演，誰能夠進(jìn)入劇場(chǎng)觀看表演都被權(quán)力（power）進(jìn)行了嚴(yán)格的管理和控制。貴族和精英擁有了控制公共表演的權(quán)力，而劇場(chǎng)的政治影響繼而進(jìn)入城市的公眾生活。

在互聯(lián)網(wǎng)中，論壇似乎更像古老的禾場(chǎng)或者古希臘的樂團(tuán)，它是一個(gè)公共活動(dòng)的空間，而微信公眾號(hào)、微博則更像個(gè)人表演的舞臺(tái)。

在這個(gè)舞臺(tái)上，審核機(jī)制和流量經(jīng)濟(jì)就可以看作這種對(duì)于表演控制權(quán)力的變體。然而，現(xiàn)在控制權(quán)似乎已經(jīng)不再在貴族和精英們手中了，而是在一個(gè)更加隱形的權(quán)力機(jī)構(gòu)和一個(gè)更加虛擬的受眾群體手中。

綜合以上所提到的“平臺(tái)”，以及從“禾場(chǎng)”到“斗獸場(chǎng)”的各種變體，可以看到，“平臺(tái)”的空間在歷史中也有過許多形態(tài)，它并非僅僅是我們通常想象的，諸如舞臺(tái)和站臺(tái)一樣的空間。

顯然，在現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)中，在“自由、開放”的隱喻之下，它也更多代表了“管控、秩序”和“權(quán)力階層”這樣的概念。

許多學(xué)者認(rèn)為1960年代的激進(jìn)建筑團(tuán)體極致地表現(xiàn)了平臺(tái)作為“秩序”和“權(quán)力”的隱喻。

Archizoom 的“不停止的城市（No-Stop City）”和超級(jí)工作室（Superstudio）最著名的項(xiàng)目“連續(xù)的紀(jì)念碑（Continuious Monument）”都是諷刺性的反烏托邦設(shè)想。在一種由資本主義掌控的全面城市化中，巨大的平臺(tái)結(jié)構(gòu)和它規(guī)則的網(wǎng)格紋路占據(jù)、吞噬了一切自然和歷史文化。

在一些平面和拼貼畫中，這些結(jié)構(gòu)凌駕于自然之上，似乎與古瑪雅文明的平臺(tái)相似，成為一種人類凌駕于自然之上的權(quán)力的象征。

反諷的是，同樣的結(jié)構(gòu)也抹平了城市和人類文明著名的建筑地標(biāo)——比如泰姬陵，曼哈頓和羅馬。它迫使我們意識(shí)到，資本正以一種同樣的姿態(tài)控制著人，而其方式是一種超乎想象尺度的同質(zhì)化。一種極端的“秩序”正不受控制的蔓延吞噬著城市。

Archizoom 的“不停止的城市”

三、“公共領(lǐng)域”的空間模型

哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)過公共領(lǐng)域是一個(gè)“不需要真實(shí)存在于特定場(chǎng)所的虛擬或想象的社群”。這是一個(gè)“私人和群體可以就問題和共同利益進(jìn)行探討，并在可能的情況下達(dá)成一致的空間?！?/p>

顯然，“公共領(lǐng)域”與“網(wǎng)絡(luò)”和”平臺(tái)”的概念不同，它并不是某個(gè)實(shí)存的空間結(jié)構(gòu)原型，而是一種理想化的民眾活動(dòng)的藍(lán)本。換句話說，當(dāng)我們提到“網(wǎng)絡(luò)”一詞，閉上眼睛也能在腦海中浮現(xiàn)出一幅“蜘蛛造屋”般的場(chǎng)景；當(dāng)提到“平臺(tái)”一詞，腦海中能浮現(xiàn)出一片“開闊而平坦、人們?cè)诖司奂钡膱?chǎng)景。但“公共領(lǐng)域”一詞，它并不指向某一具體的空間感受；它是一個(gè)政治學(xué)上的概念。

只是說，有很多不同的空間（機(jī)場(chǎng)、公路、議會(huì)廳、咖啡廳、沙龍……）都可以成為它的實(shí)體化。當(dāng)然，空間的概念仍舊在“公共領(lǐng)域”的理論中也極其重要。

漢娜·阿倫特（Hannah Adrendt）曾強(qiáng)調(diào)過空間體驗(yàn)對(duì)于公共領(lǐng)域的重要性。對(duì)于她來說，公共討論只可能發(fā)生在大家可以相遇、交流、爭(zhēng)論、繼而達(dá)成共識(shí)的公共的空間，而不是個(gè)體的碎片化的集合。

與此緊密相關(guān)的概念有兩個(gè)，一是“私人領(lǐng)域”，即由商品和勞動(dòng)力交換構(gòu)成的狹義公民社會(huì)；另一個(gè)則是“公共權(quán)力”，指政府和統(tǒng)治階級(jí)的領(lǐng)域。最初，“公共領(lǐng)域是與公共權(quán)力并存的”。

因此，想要對(duì)比”網(wǎng)絡(luò)”和”平臺(tái)”這兩種原型哪個(gè)更接近于形成“公共領(lǐng)域”中的討論，我們也不能僅僅關(guān)注空間結(jié)構(gòu)。以下三個(gè)方面都十分重要：

1. 公共領(lǐng)域的容量（什么人可以在此進(jìn)行討論？）;
2. 公共領(lǐng)域的內(nèi)容（在兩種空間內(nèi)，分別產(chǎn)生了什么內(nèi)容？）;
3. 公共領(lǐng)域的空間結(jié)構(gòu)（什么樣的語境搭建更適合公共討論？）。

我們也必須意識(shí)到這三者之前互相影響的復(fù)雜關(guān)系。

我們?cè)谏衔闹刑岬搅嘶ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于不同空間的比喻——從“網(wǎng)絡(luò)”到“平臺(tái)”，或許不少人會(huì)認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)”時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)是更接近“公共領(lǐng)域”的模型。然而我們同樣需要認(rèn)識(shí)到，彼時(shí)使用互聯(lián)網(wǎng)的人群仍然是少數(shù)：直到2010年，互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)僅不到世界人口的30%。數(shù)據(jù)告訴我們，能夠使用互聯(lián)網(wǎng)并在上面發(fā)表觀點(diǎn)的人擁有相對(duì)較好的經(jīng)濟(jì)條件和生活水平，也接受了良好的教育。

這種“少”的狀態(tài)也體現(xiàn)在時(shí)間的維度上，即上網(wǎng)的時(shí)間是有限而珍貴的。因此，網(wǎng)絡(luò)作為公共空間可以促成交流和討論的特性被大家充分利用，上網(wǎng)的時(shí)間被用來發(fā)表和討論關(guān)于社會(huì)議題的想法。

到了2018年，互聯(lián)網(wǎng)用戶超過50%，網(wǎng)絡(luò)的普及程度也使大部分人擁有一天24小時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)入。此時(shí)，許多老人、偏遠(yuǎn)地區(qū)的居民也都可以上網(wǎng)，甚而生活在大城市中的年輕人，已難以想象有一分鐘沒有網(wǎng)絡(luò)的狀態(tài)。

在這種情況下，公共領(lǐng)域的范疇被擴(kuò)展了，不僅只有少量的精英在這里聚集。同時(shí)，因?yàn)槊浇榈亩嘣?，平臺(tái)的發(fā)展，我們可以利用圖像、語音和視頻來發(fā)表觀點(diǎn)。

這不僅拓寬了我們產(chǎn)生的內(nèi)容，也同樣降低了交流的門檻——譬如語音作為發(fā)表媒介的普及，使得此前不會(huì)打字的人口得以準(zhǔn)入更多的討論。此時(shí)，討論的人群肯定更廣泛和多元了。

四、從“平臺(tái)免責(zé)”到“個(gè)體免責(zé)”

“平臺(tái)”在空間中的這種轉(zhuǎn)變，從“開放自由的公共生活”向“權(quán)力和表演“的轉(zhuǎn)變，似乎與1962年哈貝馬斯對(duì)于公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的分析十分相似。

哈貝馬斯分析過歐洲19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)在咖啡廳和沙龍中形成的平等討論的“公共領(lǐng)域”和獨(dú)立的出版商是如何被“消費(fèi)主義”吞噬和轉(zhuǎn)化的。

一方面，由于資本的投入，無利益摻雜的觀念越來越少，也越來越難以分辨；另外，獨(dú)立出版商也逐漸成為大型出版公司和控制輿論的大眾媒體。

這些媒體通過上市和發(fā)行股票成為資本市場(chǎng)的一部分，從而使原本平面化的“公共領(lǐng)域”結(jié)構(gòu)，再次“私人化”而縱向分層，處于下層的聲音由于沒有足夠的資本而被淹沒。

在這種環(huán)境中，我們重新向“公共權(quán)力”尋求規(guī)則和制度以防止資本上的壟斷，并因此為“管理者”賦予更多政治權(quán)力。

至此，我們?cè)俅位氐接伞八饺祟I(lǐng)域”和“公共權(quán)力”構(gòu)成的階層分明的社會(huì)。“平臺(tái)”空間的轉(zhuǎn)變也正是在資本的催化下，權(quán)力階層縱向的堆積。

所以我們不妨在此幫助互聯(lián)網(wǎng)完善這項(xiàng)比喻——“平臺(tái)”似乎更像是未完成的金字塔的基座，在此之上，復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)正逐漸建立起來。

這種認(rèn)識(shí)或許并非沒有依據(jù)。正如許多古瑪雅的神廟建立在臺(tái)基之上，埃及金字塔是不斷向上堆疊的臺(tái)階，在中國(guó)古代建筑中，“臺(tái)”這一空間通常就指“輝煌建筑的基座”，即“臺(tái)”預(yù)設(shè)了其上的建筑，而這個(gè)建筑應(yīng)該是“政治權(quán)力的最高象征”。

巫鴻在《中國(guó)古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”》一書中就講到東周時(shí)期“臺(tái)”的政治象征意義。“東周的宮殿坐落于高臺(tái)之上或聚于高臺(tái)建筑四周，其強(qiáng)有力的三維形象造成一種直接的視覺沖擊力?！逼浜蟮臍v代帝王都筑有類似的建筑：齊景公的大臺(tái)、衛(wèi)靈公的重華臺(tái)、晉靈公的九層臺(tái)、楚王的乾溪臺(tái)和章華臺(tái)以及傳為燕昭王的黃金臺(tái)。

顯然，現(xiàn)實(shí)空間中的平臺(tái)為我們理解互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了一定基礎(chǔ)，但是虛擬世界為我們生活所帶來的巨大差異也值得注意。

如何在一個(gè)平臺(tái)化的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代參與公共討論？

我想可能首先需要意識(shí)到，任何媒介都在傳遞一種信息?；蛘哒f，任何人造物都有意或無意地傳遞其制造者的態(tài)度。互聯(lián)網(wǎng)這種媒介的平臺(tái)化可能一定程度上傳遞了這樣的信息，即”公共領(lǐng)域“向”私人領(lǐng)域“的轉(zhuǎn)變，我們或許可以認(rèn)為微信這樣的大型社交平臺(tái)也在鼓勵(lì)以個(gè)人和私密的方式進(jìn)行社交。

然而，與電影、小說這樣更加個(gè)人化的表達(dá)方式不同，建筑和互聯(lián)網(wǎng)這樣的媒介是社會(huì)集體活動(dòng)的產(chǎn)物，它涉及更多的群體和更復(fù)雜的關(guān)系。這樣的空間不僅有建筑師或平臺(tái)搭建者的意志，同時(shí)還有維護(hù)者、管理者、參與者等多方的交涉。

在今天，作為使用者的我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)和社交平臺(tái)的依賴是任何特定建筑空間都不曾擁有的。我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)使用的普及和日?；彩咕W(wǎng)絡(luò)空間變得私人化，它無法像19世紀(jì)的沙龍和咖啡廳一樣成為大家理性討論的公共空間。

我們?cè)谏衔闹谢ㄙM(fèi)了不小的篇幅，為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展追尋了它的“空間喻體”在歷史中的變遷，也由此挖掘了這些古老空間中人際關(guān)系的成型。

我們?cè)噲D論述，這些長(zhǎng)久植根人類意識(shí)中的空間感受和人際結(jié)構(gòu)仍然是看起來“創(chuàng)新”的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的根本出發(fā)點(diǎn)；甚至可以說，網(wǎng)絡(luò)世界并沒有在本質(zhì)上走出這些“古老的東西”所劃定的邊界。

在此基礎(chǔ)上不再難理解，如果我們要反思現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)中討論質(zhì)量的低下、人與人關(guān)系的不理想，社交媒體的平臺(tái)搭建方一定不是免責(zé)的，他們通過為平臺(tái)制定和預(yù)設(shè)規(guī)則，引導(dǎo)了用戶可能的行為和可能的情緒。

在一個(gè)更大格局中，在向虛擬世界進(jìn)軍的途中，人類需要為無形之物賦予形體，所以我們努力為互聯(lián)網(wǎng)尋找恰當(dāng)并且高超的空間原型作為參考——不幸的是，不論將之比作“網(wǎng)絡(luò)”、“平臺(tái)”或是“廣場(chǎng)”，這些意象或許從一開始就決定了這場(chǎng)想象無法突破的天花板。

不過，這樣的論述隱含了一項(xiàng)值得反思的邏輯——個(gè)體與平臺(tái)搭建方被放在了二元對(duì)立的位置。

于是，批評(píng)的炮火聚焦在平臺(tái)搭建方資本與權(quán)力的滲入，而個(gè)體卻免責(zé)了——在龐大冰冷的互聯(lián)網(wǎng)機(jī)器面前，個(gè)體用戶似乎什么也改變不了，只剩下感嘆“大勢(shì)已去”。

這種無辜受害者的扮演，同樣是思想判斷里的懶惰陷阱。將無法形成良好的公共討論的現(xiàn)象單純地歸罪于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)搭建的不足，這樣的判定過于簡(jiǎn)單。正如建筑許多時(shí)候只能塑造空間形態(tài)和給予一種行為的指向性，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的活動(dòng)和行為最終還是由用戶生產(chǎn)的。

作為用戶，我們需要為自己的言行負(fù)責(zé)也需要意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)上我們的行為不僅代表我們自己，也代表平臺(tái)的用戶和互聯(lián)網(wǎng)的使用者這一廣大的群體。

所以我們不妨也反思自己：當(dāng)批判平臺(tái)的搭建引導(dǎo)了二元獨(dú)立，互聯(lián)網(wǎng)充滿了仇恨和暴戾，那么我作為個(gè)體，是否在討論中更加友善和包容？

當(dāng)批判平臺(tái)的搭建不斷反饋我已經(jīng)感興趣的人和事，互聯(lián)網(wǎng)充滿了“同溫層”和“回音壁”效應(yīng)，那么我作為個(gè)體，是否愿意走出熟悉圈子的舒適區(qū)，嘗試和持異見者進(jìn)行溝通？

當(dāng)批判平臺(tái)的搭建用算法的投喂進(jìn)行精神控制，互聯(lián)網(wǎng)充滿了低智、淺薄和浮夸的氛圍，那么我作為個(gè)體，是否仍舊主動(dòng)去搜索更加深邃、思辨但也更不易讀的內(nèi)容，作為自身知識(shí)儲(chǔ)備的補(bǔ)充？

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的反思指向了對(duì)空間的反思，而這最終指向的還是“人”。個(gè)人是自己的選擇和行為的總和，而人類則不斷被所有人的選擇和行為的定義著。

從某種層面上來說，一切人的造物都是這些選擇和行為總和的一種反應(yīng)。正如薩特在《存在主義是一種人道主義》中說的那樣——人是由自己造就的。

文獻(xiàn)參考：

Tarleton Gillespie,”Is “Platform” the Right Metaphor for the Technology Companies that Dominate Digital Media?”.2017.

José van Dijck,Thomas Poell, and Martijn de Waal,The Platform Society:Public Values in a Connective World.2018.

Nick Srnicek,Platform Capitalism.2016.

Stewart Brand, “We Own It All to the Hippies.” 1995.

R. Buckminster Fuller, “World Man”. Kassler lecture at Princeton University School of Architecture. 1966.

Gilles Deleuze and Félix Guattari,A Thousand Plateaus: Capitalismand Schizophrenia.1987

J?rn Utzon, “Platforms and Plateaus: Ideas of a DanishArchitect”.1962

Pier Vittorio Aureli and Martino Tattara, “Platforms: Architecture and the Use of the Ground.” 2019.

Tim Ingold,The Appropriation of Nature: Essays on Human Ecology and Social Relations.1987.

Michel Foucault,The Hermeneutics of the Subject: Lecturesat the Collège de France 1981–82. 2005. (‘a(chǎn) hierarchical organization of values, accessible to everybody, but at the same time the occasion of a mechanism of selection and exclusion’)

Jerry D. Moore,The Prehistory of Home. 2012.

Nikos Chausidis, “The Threshing Floor as a symbolicParadigm in Ancient Observatories.” 2016.

Superstudio.Continuous Monument: AnArchitectural Model for Total Urbanization.1969.

Andrea Branzi,No-Stop City: Archizoom Associati.2006.

Jurgen Habermas,Structural Transformation of the Public Sphere.1962

Hannah Arendt,The Human Condition.1958.

Rob Ford and Julius Wiedemann,Web Design the Evolution ofthe Digital World 1990 – Today.2019.

Wu Hung. Monumentality in Early Chinese Art and Architecture. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1995.

Jean-Paul Sartre,Existentialism Is a Humanism. 1946.

作者：李雅倫；公眾號(hào)：沙丘研究所

來源：https://mp.weixin.qq.com/s/J-DXJEzdtfrmnDSAcm7KSw

本文由 @沙丘研究所 授權(quán)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議