“人類的本質(zhì)是復(fù)讀機(jī)?！?/p>

柏拉圖曾這樣描述技術(shù)的影響：一項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明者與這項(xiàng)技術(shù)的使用者相比，并不總是“自己發(fā)明是否有益”的最佳裁判。

同理，一項(xiàng)技術(shù)將走向何方也不是發(fā)明者所能預(yù)料的，正如以開(kāi)放互聯(lián)為初心的互聯(lián)網(wǎng)“最終是否能完成其開(kāi)放的歷史使命”無(wú)人可知。但若從與理想相對(duì)的現(xiàn)實(shí)中觀察，互聯(lián)網(wǎng)走的道路其實(shí)是更趨于封閉的。

這一趨勢(shì)由互聯(lián)網(wǎng)歷史所呈現(xiàn)，同時(shí)也被當(dāng)下所重演，F(xiàn)acebook推出Libra就是一例。

商業(yè)利維坦

6月18日，社交網(wǎng)絡(luò)巨頭Facebook主導(dǎo)的數(shù)字穩(wěn)定幣Libra（天秤座）測(cè)試網(wǎng)在GitHub開(kāi)源上線，并發(fā)布白皮書。白皮書的第一句話是：“Libra的使命就是要建立一套簡(jiǎn)單的、無(wú)國(guó)界的貨幣和為數(shù)十億人服務(wù)的金融基礎(chǔ)設(shè)施。”

除此之外，為了彰顯貨幣獨(dú)立性，F(xiàn)acebook還牽頭成立了一家由28家合作伙伴成立的管理發(fā)行機(jī)構(gòu)——Libra協(xié)會(huì)（非盈利組織），并且未來(lái)協(xié)會(huì)的合作伙伴將吸納到100家左右。

當(dāng)一些人為“無(wú)國(guó)界貨幣”的概念激動(dòng)鼓舞時(shí)，容易忽視一個(gè)邏輯：所謂“無(wú)國(guó)界”的宣言，實(shí)際旨在將Facebook締造成一個(gè)龐大的數(shù)字帝國(guó)。

也許Libra能夠沖破物理國(guó)界的藩籬，但它同時(shí)也在網(wǎng)絡(luò)維度里壘建了數(shù)字圍墻，從而隔絕掉平臺(tái)以外的用戶。我們承認(rèn)打造全球支付平臺(tái)的目標(biāo)很偉大，但同時(shí)也必須警惕其可怕之處：這意味著，一家巨頭企業(yè)在今天足以成為利維坦。

霍布斯在論國(guó)家的成因時(shí)曾對(duì)“利維坦”進(jìn)行定義：一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能把其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格。

如果跳脫出霍布斯的政治研究視角，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，利維坦的概念完全可以投射到當(dāng)下的商業(yè)圖景里。

Facebook推出數(shù)字貨幣背后是與27億用戶定下信約：平臺(tái)制造規(guī)則，個(gè)體讓渡權(quán)限，秩序由此搭建，利維坦就此誕生。

實(shí)際上，在資本與技術(shù)的背景下，互聯(lián)網(wǎng)共生著多個(gè)利維坦，在利益圖謀之下，它們覬覦對(duì)方疆域，又封閉著各自的領(lǐng)土，為此妥協(xié)的終究是不斷在平臺(tái)上讓渡數(shù)據(jù)和隱私權(quán)限的用戶。

這早不是新鮮事。

上世紀(jì)90年代初，晦澀模糊的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)首次為大眾所知，AOL、CompuServe和Prodigy負(fù)責(zé)提供接口服務(wù)，將PC終端聯(lián)系到一起。并以類似訂閱報(bào)紙的方式為人們提供了諸如電子郵件、聊天室、討論區(qū)等在線服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在享受方便快捷的服務(wù)之時(shí)，也被圈定在了由這三家服務(wù)商筑起的高墻之內(nèi)。

換句話說(shuō)，美國(guó)在線的用戶無(wú)法享受到CompuServe的服務(wù)，早期網(wǎng)絡(luò)的自由屬性在一定程度上被商業(yè)模式所禁錮。

不過(guò)，隨著PC端的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放、自由氛圍愈重，并在Web2.0得到了一定程度的詮釋。

局限的自由

1994年，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的玩法轉(zhuǎn)移到了剛剛開(kāi)始起步的因特網(wǎng)上。Prodigy宣布，它將于當(dāng)年秋天提供萬(wàn)維網(wǎng)訪問(wèn)服務(wù)。萬(wàn)維網(wǎng)是一種超文本鏈接形式，它可以讓用戶穿越各道“圍墻”，隨意存儲(chǔ)和抓取對(duì)自己有用的信息。

可以說(shuō)，萬(wàn)維網(wǎng)的出現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)提供了真正的定義，那種囿于服務(wù)商“圍墻”的用戶終于打開(kāi)了角落里的城門，他們看到的是一片景色奇異、優(yōu)美至極的廣闊天地。而此時(shí)的美國(guó)在線的用戶開(kāi)始了出逃，逐漸地，美國(guó)在線淪為了在線廣告的發(fā)布平臺(tái)。

十余年之后，人們已經(jīng)習(xí)慣了互聯(lián)網(wǎng)所謂的“自由”，比如自由結(jié)成社區(qū)、自由組成論壇。但是，在這些顯而易見(jiàn)的自由之外，我們看到了美國(guó)在線歷史的重演———種標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)將用戶屯圍于自己商業(yè)模式之中。

人們無(wú)法將自己的資料在不同社區(qū)之間進(jìn)行自由交換。在這一點(diǎn)上，F(xiàn)acebook和Second Life成為了這種“圍墻”模式的代表，放在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的語(yǔ)境里，這些代表會(huì)是BAT。

在SNS中，你無(wú)法以陌生人的身份加入，而要先通過(guò)會(huì)員朋友的邀請(qǐng)。在這里你可以和你的朋友共享很多自己和他人的資料。在Second Life中，你也可以擁有房產(chǎn)和島嶼。

但問(wèn)題在于，我們是無(wú)法將Facebook里的資料轉(zhuǎn)移到MySpace以及其他網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的。我們也無(wú)法把SecondLife里的個(gè)人跑車轉(zhuǎn)移到其他的3D虛擬社區(qū)里為自己所用。

也就是說(shuō)，一種基于社區(qū)服務(wù)上的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)成為了我們?cè)凇俺鞘小敝g自由穿梭的障礙。而這些網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的商業(yè)模式也都是以目前的用戶粘性為基礎(chǔ)的，顯然，他們認(rèn)為留住用戶，提高差異性才是贏利之道。當(dāng)然，我們無(wú)法抹殺這些網(wǎng)站的差異性帶來(lái)的獨(dú)特魅力。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》認(rèn)為，正如當(dāng)年Netscape瀏覽器的開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)代替AOL及其同類一樣，F(xiàn)acebook和Second Life也將被即將要出現(xiàn)的新標(biāo)準(zhǔn)替代。

隨著時(shí)間的推移，巨頭谷歌按耐不住了“自由”的沖動(dòng)，推出了被稱為“社交集合”的open social，力圖打通各個(gè)社交網(wǎng)站之間的經(jīng)脈?？墒?，很快便遭到了開(kāi)源運(yùn)動(dòng)助推者蒂姆·奧萊利的批評(píng)。奧萊利認(rèn)為谷歌所做的事情并沒(méi)有將用戶數(shù)據(jù)打通，不過(guò)是個(gè)花招子。

逐漸，人們認(rèn)為在商業(yè)上面實(shí)現(xiàn)“破墻”是不可能的。正如鮑曼將新媒體稱為“交互性單向傳媒”，原因在于所有人必須在 “供應(yīng)商所設(shè)定的框架內(nèi)做出選擇”。換到數(shù)字生存上，便是用戶要在運(yùn)營(yíng)商所設(shè)定的框架內(nèi)做出選擇。

秩序與奴役

從商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)看，隨著數(shù)字資產(chǎn)對(duì)企業(yè)生存的權(quán)重攀深，平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)和服務(wù)的封閉、爭(zhēng)奪本無(wú)可厚非。但由于這種競(jìng)爭(zhēng)是基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的背景，再加上巨頭入場(chǎng)的天然優(yōu)勢(shì)，就不可避免地導(dǎo)致奴役之路的開(kāi)始。

在哈耶克的論述里，一個(gè)自由的社會(huì)與一個(gè)烏托邦主義國(guó)家的差別在于，在自由社會(huì)中，制度和秩序是自發(fā)形成的，不可能由少數(shù)思想家設(shè)計(jì)。自由競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程也使人無(wú)法壟斷制度設(shè)計(jì)和形成機(jī)制，因而無(wú)法利用這種壟斷來(lái)?yè)p人利己。

而走向奴役的根源則是少部分人擁有計(jì)劃生產(chǎn)力、分配資源的權(quán)力。

哈耶克的局限在于，他沒(méi)有預(yù)料到互聯(lián)網(wǎng)的誕生。不然他會(huì)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)壯大起來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭們?cè)谧园l(fā)形成秩序之后同時(shí)擁有了設(shè)計(jì)市場(chǎng)的資本。

在經(jīng)歷茹毛飲血的戰(zhàn)場(chǎng)之后，混沌散去，疆域劃分未必井然，但誰(shuí)能活下去已然有所分曉。巨頭們糧草充沛，新生者或?yàn)l死者尋求依附，剩下的掙扎者前途未卜。

馬太效應(yīng)之下，巨頭們的入場(chǎng)往往自帶光環(huán)、盛氣凌人，它們利用資本的力量或收購(gòu)或內(nèi)孵便可涉足新戰(zhàn)場(chǎng)，即使失敗也是一種試錯(cuò)，與之相反的小企業(yè)卻可能由此傾家蕩產(chǎn)。生存法則就像詩(shī)人希萊爾?貝洛克感嘆的那樣，對(duì)財(cái)富生產(chǎn)的控制，就是對(duì)人類生活本身的控制。

于哈耶克而言，“通往奴役之路”代表國(guó)家進(jìn)行中央計(jì)劃的開(kāi)端，隨著自由市場(chǎng)制度的瓦解，所有個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由和人身自由都將化為烏有。

有意思的是，在進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代后，倒是政府實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)的通聯(lián)。英美政府分別推出了Data.gov，個(gè)人和企業(yè)都可以享用其中數(shù)千項(xiàng)民生數(shù)據(jù)。其中，英國(guó)的data.gov的項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)者恰恰是萬(wàn)維網(wǎng)的發(fā)明者，蒂姆·伯納斯李。

這個(gè)過(guò)程很有趣，互聯(lián)網(wǎng)起源于政府應(yīng)用，在努力將其完成開(kāi)放的也恰恰是政府。期間，商業(yè)卻成為一種反向的力量向“開(kāi)放”宣戰(zhàn)，開(kāi)啟了奴役之路。

當(dāng)某些平臺(tái)擁有設(shè)計(jì)制度、法則的權(quán)力時(shí)，那么一定會(huì)有一些自由消逝，恰如裸奔的隱私、屏蔽的內(nèi)容、競(jìng)價(jià)的排名。

至此，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性與商業(yè)利益產(chǎn)生沖突和張力時(shí)，便成了薛定諤的開(kāi)放與中立。

撕裂的二象性

1955年，海德格爾做過(guò)一篇《技術(shù)的追問(wèn)》的演講。他說(shuō)，技術(shù)的本質(zhì)絕不是技術(shù)的，它是一種看見(jiàn)自然的方式。

作為技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)，無(wú)疑極大地變革了人類的生活，同時(shí)也改變了人們看待自然和世界的方式。對(duì)此，麥克?盧漢曾用“媒介即訊息”來(lái)概括，媒介的影響在于改變了人們感知世界的方式和理解環(huán)境的框架。

現(xiàn)實(shí)確如麥克?盧漢所說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)的興盛使交流超越了時(shí)空的限制，企業(yè)轉(zhuǎn)型無(wú)不提“互聯(lián)網(wǎng)思維”，但世界并沒(méi)有他設(shè)想的“電子烏托邦”那么理想。

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)無(wú)法獲得真正的開(kāi)放，換來(lái)的就是每個(gè)生態(tài)閉環(huán)間的撕裂，也可以說(shuō)，商業(yè)模式建立的一堵墻，隔開(kāi)的不僅僅是企業(yè)與企業(yè)，還包括企業(yè)與用戶。

企業(yè)之間的爭(zhēng)奪與圈地自不用說(shuō)，打造生態(tài)閉環(huán)是遵循商業(yè)邏輯。企業(yè)與用戶的屏障則涉及到產(chǎn)品觀念的設(shè)計(jì)和改變。

除以上兩種之外，個(gè)體間的撕裂更為明顯。

工業(yè)時(shí)代，人是原子單位。到了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，萬(wàn)物皆可數(shù)字化，人同時(shí)也能變成比特單位。人的二象性由此開(kāi)端，呈現(xiàn)出一副極度分裂的浮世繪。

于個(gè)體而言，線上和線下，虛擬和現(xiàn)實(shí)，孰真孰假？亦或者，假作真時(shí)真亦假，真作假時(shí)假亦真。于群體而言，當(dāng)“時(shí)間消滅空間”，圈層與部落則成為新的鴻溝，語(yǔ)言的巴別塔倒塌，新的巴別塔鱗次櫛比建立。

在這一過(guò)程里，商業(yè)巨頭也利用算法摸準(zhǔn)用戶的口味，接受平臺(tái)不斷投食的人們就在各自圈子里狂歡時(shí)忘記同質(zhì)化的危險(xiǎn)，成為缺乏批判思維的單向度的人。

也許是宿命

由“開(kāi)放、協(xié)作、共享、溝通”聚集而來(lái)，又散歸到封閉、分裂、極端中去，互聯(lián)網(wǎng)的歷史使命就此終結(jié)。難道這就是互聯(lián)網(wǎng)的宿命嗎？

在回答這一問(wèn)題之前，我們需要弄清楚使互聯(lián)網(wǎng)走向封閉的力量源自何處。

據(jù)前文所述，互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化是為社會(huì)打開(kāi)新世界大門的鑰匙，此后的互聯(lián)網(wǎng)在看似開(kāi)放的商業(yè)邏輯下又受到商業(yè)擴(kuò)張的掣肘，在企業(yè)的生態(tài)閉環(huán)里呈現(xiàn)出一道道圍墻，甚至將締造出線上帝國(guó)與線下割裂開(kāi)來(lái)。

無(wú)論進(jìn)步退步還是開(kāi)放封閉，身為技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)終究擺脫不掉來(lái)自商業(yè)的控制，看似互聯(lián)共通的基礎(chǔ)設(shè)施背后終究是被權(quán)力壟斷并規(guī)劃好的圍欄。

根據(jù)馬爾庫(kù)塞的論斷，當(dāng)代資本主義社會(huì)的統(tǒng)治合理性是由技術(shù)合理性帶來(lái)的。生產(chǎn)力和技術(shù)成為統(tǒng)治和奴役人的力量，而這種技術(shù)合理性非常難以反抗甚至難以察覺(jué)。

正如Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格多次表明facebook僅僅是一個(gè)單純的技術(shù)公司，但這家科技巨頭的力量早已通過(guò)其壟斷性地位滲透到全球經(jīng)濟(jì)、政治、公共和私人生活中了。

互聯(lián)網(wǎng)的宿命，就是離不開(kāi)商業(yè)，而商業(yè)追逐的利益天然是利己主義的，那么互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放與否也就早不是技術(shù)的事情了。

另一個(gè)有意思的角度是，互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放歷程與人類全球化歷程是十分相似的。地理大發(fā)現(xiàn)之前的封閉、工業(yè)革命后的全球化、再到當(dāng)下重演的保守主義，與互聯(lián)網(wǎng)Web1.0的各自為營(yíng)、Web2.0的萬(wàn)維網(wǎng)、Web3.0的巨頭林立，二者的發(fā)展都是一種“封閉、開(kāi)放、封閉”的路徑。

或許它們都是在遵循人類復(fù)讀機(jī)的本質(zhì)吧。

作者：郝亞洲 王江河，微信公眾號(hào)：郝亞洲的商業(yè)頻率

本文由 @郝亞洲的商業(yè)頻率 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來(lái)自Unsplash，基于CC0協(xié)議。