羅永浩約戰(zhàn)王自如，無(wú)論8月27日的最終勝負(fù)如何，最大的贏家永遠(yuǎn)是旱澇保收的直播方優(yōu)酷。很多人認(rèn)為Zealer獲得過(guò)小米的投資，就天然喪失了第三方手機(jī)評(píng)測(cè)的公正和客觀，但是另一方面，優(yōu)酷也是羅永浩一直選擇的主場(chǎng)——從《一個(gè)理想主義者的創(chuàng)業(yè)故事開始》，羅永浩與優(yōu)酷的人情關(guān)系就已經(jīng)十分親密——但是卻鮮有人質(zhì)疑這場(chǎng)對(duì)話是否具有不對(duì)等性。

媒體的內(nèi)容，可以粗略劃分為兩種：一為新聞報(bào)道，主要用于呈現(xiàn)事實(shí)，雖然可能會(huì)有一些總結(jié)性的陳辭在內(nèi)，但是總體而言，是傾向于“客觀”立場(chǎng)的；還有一種，是新聞評(píng)論（或社論），西方傳媒稱之為Editorial或是Leading article，通常以個(gè)人視角——所謂的“個(gè)人”，有時(shí)是總編輯，有時(shí)是邀請(qǐng)而來(lái)的嘉賓——來(lái)對(duì)新聞進(jìn)行解釋，這種評(píng)論是需要表態(tài)的，而且其價(jià)值就在于“主觀”的意見輸出，而媒體則會(huì)聲明評(píng)論內(nèi)容“是個(gè)人觀點(diǎn)，并不代表媒體本身對(duì)其贊同”。

媒體的嚴(yán)謹(jǐn)與個(gè)性，就表現(xiàn)在這兩種內(nèi)容的運(yùn)作上，前者確保了行業(yè)制度，后者掘出了發(fā)揮空間，整個(gè)媒體行業(yè)也才得以達(dá)成統(tǒng)一的價(jià)值觀（求真、求快、求全），同時(shí)又沒有淪為千篇一律的通稿機(jī)器。

媒體被賦予了強(qiáng)烈的道德屬性，但是媒體本身又是一門生意，所以在面對(duì)企業(yè)時(shí)，媒體時(shí)常會(huì)陷入矛盾的境地：在經(jīng)營(yíng)上，媒體需要企業(yè)，而在運(yùn)營(yíng)上，媒體排斥企業(yè)，這種平衡之道的難度，其實(shí)不亞于“戴著腳鐐跳舞”時(shí)的權(quán)衡取舍。站在企業(yè)這邊，一旦投入，必然有圖回報(bào)，這是商業(yè)文明利益往來(lái)的基石，亦不希望媒體能夠豁免于外。

前段時(shí)間，我與一位企業(yè)公關(guān)和一位媒體主編吃飯，出于半開玩笑的目的，我說(shuō)如果排開商業(yè)交易不談，你們兩家能不能做朋友？不料他倆異口同聲的說(shuō)“當(dāng)然可以”、“為什么不能”，我接著往下問(wèn)，你們對(duì)“朋友”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這才摸著溫情背后的獠牙——

企業(yè)公關(guān)：朋友就是交情，能夠相互體諒，不會(huì)落井下石，你既然認(rèn)我是朋友，就應(yīng)當(dāng)凡事好商量，不能做一些讓我下不了臺(tái)的事兒，我這邊能幫你的，也肯定不會(huì)含糊。我跟你關(guān)系這么好，你還當(dāng)著別人的面指著我的鼻子罵我，這是演哪出呢？

媒體主編：朋友最重要的是尊重對(duì)方，無(wú)論是文化、職業(yè)還是身份，不能說(shuō)你有難處，就要朋友違背原則犧牲他的堅(jiān)持來(lái)遷就你，這恰恰不是朋友之間的相處之道。你把我當(dāng)朋友了，那批評(píng)就是批評(píng)，你要不把我當(dāng)朋友，那么所有的批評(píng)，才都是“黑”。

混在江湖，誰(shuí)都不易。

放到如今已成燎原之勢(shì)的自媒體這檔口，其實(shí)事情更加簡(jiǎn)單。大多數(shù)自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)，其實(shí)都屬于“新聞評(píng)論”而非“新聞報(bào)道”，同時(shí)自媒體又集媒體品牌和觀點(diǎn)立場(chǎng)于一身，所以企業(yè)更容易認(rèn)為自媒體是“一黑俱黑”，而公眾也樂于根據(jù)自媒體的結(jié)論傾向與自己進(jìn)行交叉對(duì)比，最后大咧咧的給其貼上“槍文”或“黑稿”的標(biāo)簽。

洪波（keso）以前就在他的Donews博客上懸掛著“少跟我提客觀”的條幅，告誡所有讀者，自己就是在表達(dá)主觀意見，愛看看不看滾。另一方面，“客觀”就是對(duì)中庸的推崇，贊譽(yù)過(guò)后，必然要塞進(jìn)來(lái)一句“但是”，為了中和而批判，小心斟酌四平八穩(wěn)。不過(guò)，魏武揮也寫過(guò)一篇文章，大意是自媒體的主觀可以分為“理性主觀”和“感性主觀”兩類，區(qū)別在于是否通過(guò)了“理性的方法”來(lái)獲得結(jié)論，提倡“讀者應(yīng)該看的是方法，而不是結(jié)論”，但是顯然，這是學(xué)者做研究的姿態(tài)，愿景非常美好，只是落不了地。

越是提倡快速閱讀、簡(jiǎn)單思考，就越是會(huì)有迎合這種需求的媒體產(chǎn)生，一個(gè)例子是，騰訊門戶砸了上千萬(wàn)成本做嚴(yán)肅閱讀品類的“大家”，其微信的每天閱讀量還不如騰訊內(nèi)部幾個(gè)編輯孵化出來(lái)的“大號(hào)”，后者只是將每天的新聞串燒起來(lái)，添加一些俏皮性的語(yǔ)錄，廣義上的影響力就已經(jīng)遠(yuǎn)勝“大家”里的那些大家。

所以回過(guò)頭來(lái)再看羅永浩，王自如曾經(jīng)在魅族 MX2的評(píng)測(cè)上也給出了許多批評(píng)意見，遭到魅族用戶的群攻，彼時(shí)羅永浩連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)三次，盛贊“自如靠譜”，并說(shuō)“這么客觀、靠譜、專業(yè)、好看的評(píng)測(cè)，在魅族的腦殘粉看來(lái)，也是‘王自如竟敢黑我大魅族！’”一年多的時(shí)間過(guò)去，當(dāng)王自如的評(píng)測(cè)終于戳痛羅永浩的產(chǎn)品，羅永浩的話也就變成了“自如的黑是包裹在‘專業(yè)、客觀、技術(shù)流、用數(shù)據(jù)和事實(shí)說(shuō)話’的偽裝之下”。

前段時(shí)間，阿里的一個(gè)公關(guān)總監(jiān)在微博上聲討某自媒體人，其羅織的證據(jù)竟然是該自媒體人的親屬在阿里的競(jìng)爭(zhēng)公司工作——后來(lái)也被澄清指控中的親屬關(guān)系純屬子虛烏有——這種誅心的程序，無(wú)異于自證愚蠢。我在微信里說(shuō)阿里“猥瑣而全無(wú)專業(yè)”，據(jù)說(shuō)讓阿里的公關(guān)“十分生氣”。后來(lái)，“馬云獵鹿”被推上輿論熱門，我寫了篇文章，認(rèn)為馬云實(shí)屬蒙冤，公眾譴責(zé)馬云，是基于無(wú)知的條件發(fā)射，當(dāng)晚，又有一名并未深交的阿里公關(guān)發(fā)來(lái)短信，滿言感謝。我相信，無(wú)論是生氣，還是道謝，這些公關(guān)其實(shí)都沒有認(rèn)真讀過(guò)文章，而只是從結(jié)論方向作出敵友判斷，同時(shí)，正是出于這種功利主義的尺度，企業(yè)似乎永遠(yuǎn)也不可能和媒體交上朋友。

“我都把你當(dāng)朋友了，你為什么還不跪舔我”，這句話里，有多少情深意切，又有多少來(lái)勢(shì)洶洶？

作者：闌夕，知名互聯(lián)網(wǎng)評(píng)論人