前些日子，讀到許小年教授的文章《逐條批駁“互聯(lián)網(wǎng)思維”》，文章里，許教授提到一個新的概念：“+互聯(lián)網(wǎng)”，以和“互聯(lián)網(wǎng)+”做對比。

• “+互聯(lián)網(wǎng)”的定義為：傳統(tǒng)行業(yè)線下走到線上。
• 而“互聯(lián)網(wǎng)+”被定義為：互聯(lián)網(wǎng)公司線上走到線下。

這一點，正好命中了我前一段時間一直在思考的一個問題：到底什么才是“互聯(lián)網(wǎng)+”？它是不是也可以有細分呢？在此，就借用許老“+互聯(lián)網(wǎng)”這個說法，來談談真正的“互聯(lián)網(wǎng)+”到底是何物？

注：許教授的那篇文章，其實是在批駁人們對“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的熱議，對于那篇文章的觀點及對文中“互聯(lián)網(wǎng)+”的定義，筆者并不贊同。這里只是借用文章中的名詞來作為引子。

自從“互聯(lián)網(wǎng)+”這個概念被提出以后，線上和線下業(yè)務的融合便如火如荼的推廣開來。但是，其實大部分的創(chuàng)業(yè)項目，其實都只是許老所定義的“+互聯(lián)網(wǎng)”，也就是將傳統(tǒng)業(yè)務的觸角延伸到互聯(lián)網(wǎng)上，說的再通俗一點就是：從企業(yè)當前業(yè)務出發(fā)，增加線上銷售渠道

例如：網(wǎng)上賣票，網(wǎng)上賣商品，網(wǎng)上訂餐，網(wǎng)上訂保潔服務，網(wǎng)上送藥，網(wǎng)上買理財產(chǎn)品 等等。在所有這些項目中，變化的只是一個銷售的出口。而原本的產(chǎn)品/服務業(yè)態(tài)還是沒有變化。這些充其量只能是很傳統(tǒng)的“電子商務”。

那怎樣才算是“互聯(lián)網(wǎng)+”呢？

它的出發(fā)點應該是”用戶的需求”，而非”企業(yè)現(xiàn)有的服務”。

有人會問，企業(yè)現(xiàn)有的服務，不就是用戶的需求么？這兩點難道不是重疊的么？

確實不是，企業(yè)現(xiàn)有的服務，很多都是在“前信息化時代”甚至是“機械電力時代”的信息局限下建立起來的。而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使得信息傳播最終產(chǎn)生了“質變”（海量的數(shù)據(jù)采集，高速的計算、準確的預測 等），那么這個時候，如果還是堅持使用在之前的種種局限下建立起來的產(chǎn)品服務結構，顯然是落伍的。

在互聯(lián)網(wǎng)的新特點下，很多傳統(tǒng)的業(yè)務主體變的多余，因此，才會有了“革了傳統(tǒng)企業(yè)的命”的說法。

目前所有的這些O2O項目中，嘀嘀打車類App，是看起來最靠近真正“互聯(lián)網(wǎng)+”的例子。這類產(chǎn)品的出現(xiàn)，提供了傳統(tǒng)出租車行業(yè)無法掌握的信息：每個時刻出租車的位置、用車用戶的位置、用戶人數(shù)等。

在這種情況下，出租車統(tǒng)一涂裝變得沒有必要，因為以前的涂裝主要目的是把出租車從大量的車流中分辨出來，而在互聯(lián)網(wǎng)時代，用戶是從App上直觀的看到有多少車源。而固定 “份錢” 的設定也變得落伍，因為每一單都是交給平臺的，公司可以清楚的知道每個司機的銷售額，抽成后再下放。

當 “車源” 和 “收入分配” 問題解決后，原本臃腫的出租車管理機構便顯得多余。這樣的機構的運行費用被節(jié)省出來后，分攤給用戶和司機，便使得嘀嘀打車們成功的逆襲了傳統(tǒng)出租車公司（當然，目前打車類產(chǎn)品，還是有很多監(jiān)管質量問題，這個確實是需要進一步想法解決。）

而如果出租行業(yè)，如果只是“+互聯(lián)網(wǎng)”，則充其量是每個出租公司建立一個網(wǎng)上預約平臺罷了。

影院行業(yè)：

“+互聯(lián)網(wǎng)”的影院行業(yè)，就是把影院里的場次表放到網(wǎng)上。把影院大廳里的售票處放到網(wǎng)上。

“互聯(lián)網(wǎng)+”下的影院行業(yè)呢，則是可以根據(jù)周邊用戶的投票，來決定到底哪天放映那個影片。因為用戶的需求是在一個效果出眾的放映廳和一群人一起觀看自己想看的影片，而這個影片其實并不局限于當前正在熱映的電影（當然，因為政策限制，這個目前還很難實現(xiàn)）

醫(yī)療行業(yè)：

本文由 @石頭的假設（微信公眾號：逐鹿 ?deer_hunting ）?原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理?，未經(jīng)許可，禁止轉載。