編者按：“你不是Facebook的客戶，只是它賣給廣告商的產(chǎn)品”這樣的言論，現(xiàn)在幾乎無(wú)處不在，這樣的話語(yǔ)也可以用來形容任何提供免費(fèi)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司，比如谷歌，Twitter等等。那么，這樣的一個(gè)言論是如何興起的呢？它背后代表著什么深層次的含義呢？這種批評(píng)是否符合實(shí)際，對(duì)我們理解或修正與社交媒體的關(guān)系有所助益呢？日前，《slate》雜志的封面文章對(duì)此進(jìn)行了討論。

3月21日，在劍橋分析收集Facebook用戶數(shù)據(jù)來實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的丑聞達(dá)到高潮時(shí)，CNN的杰克·塔普爾( Jake Tapper )在Twitter上引用了一段他認(rèn)為是計(jì)算機(jī)安全專家布魯斯·施奈爾( Bruce Schneier )所說的話:

布魯斯·施奈爾:“不要以為你是Facebook的客戶，你不是——你就是產(chǎn)品。它的客戶是廣告商?！?/p>

——杰克·塔普爾（@jaketapper）

塔普爾的推文被轉(zhuǎn)發(fā)了3900多次。 但就在同一天，《赫芬頓郵報(bào)》發(fā)表了一篇報(bào)道，不過引用的話來自于隱私專家馬克·溫斯坦（?Mark Weinstein）:“作為Facebook用戶，你不是客戶。你就是他們賣的產(chǎn)品?！蓖瑯釉?月21日，《Week》還刊登了政治作家愛德華·莫里西（Edward Morrissey）的一篇專欄文章:“你不是Facebook的客戶。你是Facebook的產(chǎn)品。莫里西并沒有說這句話引用自誰(shuí)。塔普爾的CNN同事布萊恩·斯特爾特（Brian Stelter）3月19日說:“你知道，F(xiàn)acebook是免費(fèi)的。如果有些東西是免費(fèi)的，那意味著你就是產(chǎn)品。”

《紐約時(shí)報(bào)》在4月8日的頭條新聞中使用了“你就是產(chǎn)品”這個(gè)短語(yǔ)。頗具影響力的社會(huì)媒體評(píng)論家澤尼普·圖菲克奇（Zeynep Tufekci?）在2017年9月的TED演講中使用了這個(gè)詞，科技播客主持人馬努什·祖莫洛迪（Manoush Zomorodi）在2017年4月的TED演講中也使用了這個(gè)詞(引用前Facebooker?安東尼·奧加西亞·馬丁內(nèi)茲（Antonio Garcia Martinez）的話)。蘋果聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·沃茲尼亞克( Steve Wozniak )在4月8日的一次采訪中解釋了他退出Facebook的原因。蘋果CEO蒂姆庫(kù)克( Tim Cook )早在2014年就用過這個(gè)詞，他指的不是Facebook，而是谷歌。

簡(jiǎn)而言之，這種說法現(xiàn)在無(wú)處不在。這已經(jīng)成為對(duì)社交媒體批評(píng)的主要內(nèi)容，F(xiàn)acebook在其博客的問答欄目中試圖解決這個(gè)問題。(Facebook不同意你是它的產(chǎn)品，盡管這很難令人信服。)

很容易理解為什么“你就是產(chǎn)品”現(xiàn)在如此受歡迎。在一個(gè)數(shù)據(jù)隱私丑聞和神秘的機(jī)器學(xué)習(xí)算法混淆不清的時(shí)代，它為互聯(lián)網(wǎng)公司所謂的不當(dāng)行為提供了一個(gè)極其簡(jiǎn)單的解釋。Facebook并不真正關(guān)心它的用戶，因?yàn)樗麄儾皇亲罱K打開錢包的人，廣告商才是。?如果我們指望免費(fèi)服務(wù)的話，我們就是傻瓜！

然而，在這句格言突然泛濫的背后，隱藏著一段漫長(zhǎng)而令人驚訝的歷史——它為我們理解當(dāng)前的技術(shù)文化時(shí)刻提供了一個(gè)新的視角。這表明Facebook的商業(yè)模式并不像看起來那么新穎，也不像批評(píng)者想象的那樣有價(jià)值?！澳憔褪钱a(chǎn)品”有可能模糊Facebook與其用戶之間的復(fù)雜約定，從而使社交媒體的問題看起來不可避免和難以解決。事實(shí)并非如此，但如果我們想修復(fù)它們，我們需要做的第一件事，就是重新定義我們的關(guān)系。

1.

杰克·塔普爾在Twitter上的引用并不是沒有根據(jù)：布魯斯·施奈爾( Bruce Schneier )實(shí)際上是最早在2010年10月將“你就是產(chǎn)品”應(yīng)用到Facebook的人之一。他在歐洲的一次安全會(huì)議上使用了這句話，著名的科技和安全作家巴頓·蓋爾曼（Barton Gellman?）在一篇博客文章中多次強(qiáng)調(diào)了這句話。施奈爾在一封電子郵件中告訴我，他記得這個(gè)短語(yǔ)的流行，但他不認(rèn)為自己是它的創(chuàng)始人。

他是對(duì)的：就在一個(gè)月前，科技媒體巨頭蒂姆·奧雷利（Tim O’Reilly）轉(zhuǎn)發(fā)了他的同事布萊斯·羅伯茨（Bryce Roberts）在討論網(wǎng)站 Metafilter 的一篇帖子的評(píng)論部分摘錄的一段話。Metafilter 的帖子不是關(guān)于 Facebook 的，而是關(guān)于新聞網(wǎng)站Digg災(zāi)難性的重新設(shè)計(jì)的，Digg也是免費(fèi)提供給用戶并向廣告商收費(fèi)的。這句話來自一位名叫blue _ beyer的評(píng)論者，他這樣總結(jié)了不滿的用戶的情緒:“如果你不付錢，你就不是客戶；你就是要賣的產(chǎn)品。奧雷利轉(zhuǎn)發(fā)這句話的原因，可能是它進(jìn)入了主流科技批評(píng)領(lǐng)域，不過奧雷利通過電子郵件告訴我，他不知道自己對(duì)其普及起到了推動(dòng)作用。

但即便如此，故事并不是從這里開始的，因?yàn)椤澳憔褪钱a(chǎn)品”早在“社交”進(jìn)入這個(gè)等式之前幾十年，就已經(jīng)被用來批評(píng)媒體了。不管blue _ beyeter是否知道這一點(diǎn)，一個(gè)被引用的版本不僅比Facebook和Digg早，而且比整個(gè)現(xiàn)代消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)早?？梢宰匪莸?973年，這是一個(gè)不太可能的來源：藝術(shù)家卡洛塔·費(fèi)伊·斯庫(kù)曼（Carlota Fay Schoolman）和理查德·塞拉（Richard Serra）的一部短片，名為《電視傳遞人》（Television Delivers People）。

關(guān)于Facebook最有名的一句話并不是關(guān)于Facebook的——而是關(guān)于電視的。

這是有道理的: 20世紀(jì)70年代早期的電視與今天的Facebook有很多共同點(diǎn)。它是每個(gè)人的避難所，是一項(xiàng)突破性的技術(shù)，已經(jīng)變成了大眾的一種盲目逃避現(xiàn)實(shí)的圖景。它也是新聞的主要來源，尷尬地夾在肥皂劇、喜劇和犯罪秀之間。最后，它是一種媒介，將巨大的文化力量集中在少數(shù)幾家公司——ABC、CBS和NBC。

雖然電視網(wǎng)絡(luò)并沒有像Facebook今天那樣收集觀眾的個(gè)人數(shù)據(jù)，但它們確實(shí)仔細(xì)研究了觀眾的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并把這些數(shù)據(jù)推薦給廣告商。Facebook可以向休斯頓25至54歲的男性展示你的廣告，這些男性的瀏覽習(xí)慣表明他們喜歡足球；ABC休斯頓分公司可以向每一個(gè)觀看周一晚間足球的人展示你的廣告，結(jié)果大致相同。

然而，如果網(wǎng)絡(luò)電視和Facebook共享一個(gè)基本的商業(yè)模式——向大量的人提供新聞和娛樂，然后讓他們成為廣告的目標(biāo)——它們對(duì)社會(huì)和政治產(chǎn)生了截然不同的影響。而那些指責(zé)電視把觀眾當(dāng)成產(chǎn)品的人，與那些現(xiàn)在指責(zé)Facebook和其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)虐待用戶的人有很大不同。

《電視傳遞人》與數(shù)據(jù)隱私無(wú)關(guān)。它是關(guān)于媒體對(duì)文化和政治的影響。塞拉和斯庫(kù)曼的批評(píng)是，電視以一種微妙而陰險(xiǎn)的方式將廣告商的利益置于觀眾的利益之上：通過提供延續(xù)消費(fèi)主義現(xiàn)狀的內(nèi)容和廣告，扼殺自由思想，抑制激進(jìn)主義。他們估計(jì)，大型電視節(jié)目制作商絕不會(huì)制作出威脅美國(guó)公司利益的節(jié)目，因?yàn)樗鼈冏罱K服務(wù)的是美國(guó)公司。

即使在那時(shí)，這也不是一個(gè)新穎的想法:你可以在《電視傳遞人》中聽到吉爾斯科特-赫倫（Gil Scott-Heron）1970年抗議國(guó)歌的回聲，《革命不會(huì)在電視上播出》，這些作品旨在揭露廣播電視作為公司贊助的同質(zhì)性和一致性力量，是社會(huì)或政治變革的障礙。

在這方面，F(xiàn)acebook幾乎與電視截然相反。?社交網(wǎng)絡(luò)被指責(zé)過度放大，而不是粉碎分裂的觀點(diǎn)——分化而不是同化我們。對(duì)Facebook作為新聞來源的批評(píng)是，F(xiàn)acebook破壞了(而不是鞏固了)既定的信息來源，使俄羅斯間諜和馬其頓青少年運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站與《紐約時(shí)報(bào)》或廣播網(wǎng)絡(luò)處于同等地位。Facebook和其他在線平臺(tái)利用人們的差異，將他們推向極端主義的道路。電視可能是斯科特-赫倫心目中革命的敵人。但社交媒體有助于推動(dòng)整個(gè)中東地區(qū)的革命，也有助于推動(dòng)美國(guó)、英國(guó)和歐洲的民粹主義動(dòng)亂。

這表明，從社會(huì)角度來看，免費(fèi)模式本身并不是廣播電視或Facebook的本質(zhì)。雖然兩者都是為了廣告商的利益而聚集注意力，但一個(gè)是通過吸引廣泛的共性來做到這一點(diǎn)，而另一個(gè)是通過無(wú)休止的個(gè)性化來做到這一點(diǎn)。自由模式似乎可以導(dǎo)致停滯或混亂，這取決于具體的媒介。

自由模式本身，也不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者的一舉一動(dòng)進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)控，以利于廣告商。公司一直想更多地了解消費(fèi)者的習(xí)慣和偏好。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，它們必須自己收集這些數(shù)據(jù)，主要是通過調(diào)查和其他形式的市場(chǎng)研究。廣告商滿足于根據(jù)他們觀看的電視節(jié)目、收聽的廣播節(jié)目、訂閱的雜志以及在街上通過的廣告牌來瞄準(zhǔn)人們。不，今天的隱私危機(jī)之所以成為可能，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了一種能夠跟蹤和存儲(chǔ)用戶一舉一動(dòng)的新的高科技互動(dòng)媒體——這種媒體幾乎完全以促進(jìn)創(chuàng)新為名而不受監(jiān)管。

從隱私的角度來看，廣告和互聯(lián)網(wǎng)是地獄般的匹配。Facebook、谷歌和其他在線平臺(tái)采用的個(gè)性化廣告模式就是這種邪惡聯(lián)盟的產(chǎn)物。作為一個(gè)社會(huì)，我們對(duì)它的接受相當(dāng)于浮士德式的討價(jià)還價(jià)。在某種程度上，我們的個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種產(chǎn)品，這是因?yàn)槲覀儭约拔覀冊(cè)谡械拇怼试S它發(fā)生。

2.

Facebook對(duì)其客戶是產(chǎn)品這一概念的回應(yīng)，并不能完全幫助其事業(yè)。它在本周的博客文章中寫道：

問:如果我不為Facebook付費(fèi)，我是產(chǎn)品嗎？

答:不是。我們的產(chǎn)品是社交媒體，它能夠幫你與世界各地對(duì)你至關(guān)重要的人建立聯(lián)系。免費(fèi)搜索引擎、網(wǎng)站或報(bào)紙也是一樣。核心產(chǎn)品是閱讀新聞或查找信息，而廣告的存在是為了資助這種體驗(yàn)。

當(dāng)然，僅僅說用戶不是Facebook的產(chǎn)品并不能證明這一點(diǎn)。根據(jù)至少一個(gè)定義，產(chǎn)品是為銷售而制造或精制的產(chǎn)品。在Facebook的例子中，出售的不是社交媒體，而是廣告空間，無(wú)論是在NewsFeed、你的Instagram的Feed中，還是其他網(wǎng)站上。?難怪這家公司遭到了嘲弄。

然而，要說Facebook的用戶是它的產(chǎn)品，需要有一點(diǎn)飛躍。如果說用戶是任何廣告媒體的產(chǎn)物——正如斯庫(kù)曼和塞拉似乎暗示的那樣——那么它就成了對(duì)整個(gè)大眾媒體的批評(píng)，這種批評(píng)現(xiàn)在看來太寬泛了，沒有任何幫助。Facebook的廣告之所以如此貼切，是因?yàn)樗膹V告不僅能吸引用戶的注意力，還能獲得用戶的個(gè)人信息。

無(wú)論如何，語(yǔ)義辯論并不能完全抓住批評(píng)的主旨。當(dāng)人們說你是Facebook的產(chǎn)品時(shí)，他們的意思似乎是Facebook把你當(dāng)作一個(gè)產(chǎn)品——它不尊重你的個(gè)人主義、你的人性或你的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這意味著這種不尊重源于你沒有為Facebook的服務(wù)付費(fèi)這一事實(shí)。

因此，真正的問題是:?作為信息來源和用戶數(shù)據(jù)的守護(hù)者，F(xiàn)acebook 的免費(fèi)模式是否是其缺陷的主要原因？如果是的話，那么這又有什么可能的補(bǔ)救措施呢？具體來說：要求人們?yōu)镕acebook付費(fèi)真的能解決它的問題嗎？

憤世嫉俗者可能不相信這一點(diǎn)，但谷歌和Facebook并沒有采用免費(fèi)模式來為廣告商服務(wù)。相反，他們采用廣告模式作為繼續(xù)免費(fèi)為用戶服務(wù)的方式。谷歌這樣做非常勉強(qiáng)；它的創(chuàng)始人批評(píng)基于廣告的搜索引擎“固有地偏向于廣告商，遠(yuǎn)離消費(fèi)者的需求?！迸c大眾的看法相反，那些知道并與馬克·扎克伯格密切合作的人堅(jiān)持認(rèn)為，扎克伯格對(duì) Facebook 的廣告業(yè)務(wù)從來沒有那么感興趣。

這有助于解釋為什么谷歌和Facebook真的不把它們的用戶看作他們的產(chǎn)品——至少不是它們的主要產(chǎn)品。它們的領(lǐng)導(dǎo)人一直把廣告以及用戶的注意力和數(shù)據(jù)，看作是構(gòu)建它們真正關(guān)心的產(chǎn)品的手段：谷歌搜索、谷歌?Assistant、Facebook的NewsFeed。

當(dāng)然，這并不意味著這些公司總是把用戶的利益放在首位。兩家公司都在不懈地開發(fā)跟蹤用戶的新方法，但它們?cè)诖_保用戶確切了解他們放棄的數(shù)據(jù)或如何使用這些數(shù)據(jù)方面做得很少。它們把這些細(xì)節(jié)隱藏在一大堆法律條文中，隱藏在它們知道很少人會(huì)讀到的服務(wù)和隱私政策中。劍橋分析丑聞顯示，F(xiàn)acebook對(duì)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)特別漫不經(jīng)心，允許第三方應(yīng)用程序開發(fā)人員為自己的目的獲取這些數(shù)據(jù)。

但是，說免費(fèi)的廣告支持的互聯(lián)網(wǎng)公司——或者像電視網(wǎng)這樣的媒體公司——僅僅因?yàn)橛脩舨桓顿M(fèi)，就可以虐待或背叛他們的用戶而不受懲罰，這也是不準(zhǔn)確的。這些公司的巨大規(guī)模，可能會(huì)讓它們比奢侈品品牌更好地吸收像# DeleteFacebook這樣的反擊。然而，它們?nèi)匀挥幸豁?xiàng)艱巨的工作，那就是吸引大量的人來，讓他們回來，在產(chǎn)品中度過他們的閑暇時(shí)間。媒體和社交媒體公司之間爭(zhēng)奪人們注意力的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。如果對(duì)任何一對(duì)眼球來說，賭注都很低，那么大規(guī)模控制用戶注意力的賭注就非常高——Facebook和谷歌瘋狂的商業(yè)成功就突顯了這一點(diǎn)。競(jìng)爭(zhēng)激烈的原因是，用戶的時(shí)間就像金錢一樣，是一種稀缺資源。

既然時(shí)間就是金錢，F(xiàn)acebook和電視就不是真正免費(fèi)的。人們把時(shí)間花在這上面，就像他們把錢花在其他事情上一樣，即使與花錢相比，他們很少思考如何花他們的時(shí)間。反科技活動(dòng)人士最近要求人們將手機(jī)變成灰度級(jí)或者“拔掉電源”，他們呼吁人們節(jié)約時(shí)間和注意力，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為手機(jī)可以更好地用在其他地方。

如果說有什么不同的話，那就是Facebook在劍橋分析案例中的錯(cuò)誤，沒有把用戶的數(shù)據(jù)當(dāng)作有價(jià)值的產(chǎn)品來對(duì)待。盡管該公司小心翼翼地保護(hù)著為其定向廣告提供支持的數(shù)據(jù)，但它曾一度只是將某些類型的數(shù)據(jù)提供給第三方開發(fā)者，希望他們能在Facebook平臺(tái)上構(gòu)建流行的應(yīng)用程序——所有這些都是為了讓用戶開心和投入時(shí)間。

3.

這并不是否認(rèn)“你是產(chǎn)品”是一句有力的短語(yǔ)，也不是否認(rèn)，它具有提醒大眾媒體的利益不一定與其他人的利益相同的價(jià)值。它在1973年尤為犀利，最近它在社交媒體時(shí)代的復(fù)興是有意義的。但現(xiàn)在是2018年，是時(shí)候讓Facebook的批評(píng)者們擺脫這種陳詞濫調(diào)了。告訴人們他們是一家大公司的產(chǎn)品是虛無(wú)主義的，他們對(duì)此無(wú)能為力。“你就是產(chǎn)品”把我們描繪成Facebook游戲中無(wú)能為力的棋子，但卻沒有給我們?nèi)魏胃纳莆覀兝Ь车幕I碼。

這似乎也隱含著一種奇怪的含義：只要我們?yōu)樯缃痪W(wǎng)絡(luò)的特權(quán)付出代價(jià)，一切都會(huì)迎刃而解。在蘋果和Netflix 等公司享受成功而不求助于侵入性廣告之際，為產(chǎn)品付費(fèi)確保更好的待遇這一想法頗具吸引力。當(dāng)然，并不是每個(gè)人都能買得起蘋果產(chǎn)品，或者訂閱Netflix。還有很多公司生產(chǎn)的付費(fèi)產(chǎn)品沒有考慮到客戶的最大利益。想想香煙公司故意讓它們的產(chǎn)品更容易上癮，或者大眾在排放測(cè)試中作弊。在對(duì)“你就是產(chǎn)品”的早期反駁中，德里克·波澤克（Derek Powazek）將Tumblr的客戶服務(wù)與Comcast的客戶服務(wù)做了很好的對(duì)比，Comcast向人們收取了大量的費(fèi)用，同時(shí)仍然把他們當(dāng)作垃圾一樣對(duì)待。

Facebook理論上可以提供一個(gè)付費(fèi)計(jì)劃，人們可以選擇不在自己的News Feed中看到廣告——這一想法最近幾個(gè)月重新出現(xiàn)。但是他們?nèi)匀恍枰騀acebook提供大量的數(shù)據(jù)來支持他們自己的Feed。與此同時(shí)，這將創(chuàng)建一個(gè)兩層的隱私制度，富人用錢支付服務(wù)費(fèi)用，而窮人(可能更年輕)則通過為廣告商分享個(gè)人信息來支付服務(wù)費(fèi)用。Facebook保護(hù)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)，只會(huì)因?yàn)榱私獾竭@些數(shù)據(jù)主要來自世界上經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低的人而減弱。廣告商也將支付更少的費(fèi)用接觸這些人，高端廣告客戶將逃離，并可能出現(xiàn)惡性循環(huán)——Facebook 的免費(fèi)版本也會(huì)受到諸如發(fā)薪日貸款人和便士拍賣等行為的侵?jǐn)_。

至少有兩種不同的方式來看待我們與Facebook的關(guān)系，這兩種方式更有希望讓我們的關(guān)系變得更健康，更少被利用。第一是把自己看作Facebook的客戶，用我們的時(shí)間、注意力和數(shù)據(jù)而不是金錢來支付。這意味著雙方都有更大的責(zé)任。如果我們知道Facebook和其他“免費(fèi)”在線服務(wù)對(duì)我們珍視的東西造成了實(shí)際成本，我們可能會(huì)更謹(jǐn)慎和明智地使用它們。我們可能最終會(huì)意識(shí)到，每當(dāng)我們授予新的數(shù)據(jù)權(quán)限或簽署新的隱私政策時(shí)，我們幾乎肯定會(huì)放棄很多。即使我們沒有時(shí)間閱讀整個(gè)條款，更不用說去理解它了，我們也可以把它等同于花費(fèi)數(shù)百美元——然后就這個(gè)特定的應(yīng)用程序或更新對(duì)我們來說是否仍然值得做出更好的決定。理想情況下，用戶作為Facebook和其他應(yīng)用程序的客戶，必須承擔(dān)贏得客戶忠誠(chéng)度的責(zé)任，讓他們相信它們的服務(wù)值得權(quán)衡，而不是違反他們的信任。

第二，將自己視為Facebook勞動(dòng)力的一部分。正如蜜蜂不知不覺地為養(yǎng)蜂人工作一樣，我們的帖子和狀態(tài)更新不斷豐富Facebook。但我們是人，不是蜜蜂，因此我們有能力集體要求更好的治療。技術(shù)專家和活動(dòng)家賈龍·拉尼爾（Jaron Lanier）在《誰(shuí)擁有未來》一書中建議,Facebook和其他渴望獲得數(shù)據(jù)的在線服務(wù)商對(duì)用戶的數(shù)據(jù)給予實(shí)際的貨幣補(bǔ)償。這似乎有些牽強(qiáng)，但至少公民及其在政府中的代表應(yīng)該要求更有力的保護(hù)和法律權(quán)利。歐盟新的隱私法可以被視為類似于在線服務(wù)用戶的工人權(quán)利法案。

與“客戶”或“產(chǎn)品”相比，“勞動(dòng)力”隱喻所捕捉到的是，人們不能總是選擇離開Facebook。我們很多人都依賴它，就像工人依賴雇主或客戶一樣，這引起了集體行動(dòng)的邏輯，而不是消費(fèi)者選擇的邏輯。

4.

那么，作為一種(不可否認(rèn)是笨拙的)替代方式，這是一句過度使用的格言:“如果你不是用錢來支付，你是用其他方式來支付的?！睙o(wú)論是你的時(shí)間、隱私還是你的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，你每次使用Facebook都會(huì)讓渡出一些有價(jià)值的東西。無(wú)論是注冊(cè)新的應(yīng)用程序、接受更新的服務(wù)條款，還是嘗試Facebook Watch這樣的新功能(這種功能不可避免地會(huì)為Facebook生成新的行為數(shù)據(jù)，并增強(qiáng)其對(duì)你的理解)，任何時(shí)候都是如此。

如果這似乎給個(gè)人用戶帶來了太多的責(zé)任，讓我們記住，我們每個(gè)人都可以通過其他方式與Facebook建立聯(lián)系，而不僅僅是與消費(fèi)者建立聯(lián)系。我們可以把它看作是有罷工能力的勞動(dòng)者。我們可以把它描述為積極分子——或者，在庫(kù)斯曼和塞拉的例子中，是抗議藝術(shù)家——有權(quán)力公開批評(píng)或抵制，并影響我們周圍的人。而且，至關(guān)重要的是，作為一個(gè)有權(quán)力對(duì)其行為實(shí)施約束的國(guó)家的公民，我們可以把它聯(lián)系起來。也就是說，我們可以呼吁我們的領(lǐng)導(dǎo)人和政府代表為我們采取行動(dòng)。

如果我們不喜歡Facebook對(duì)待我們的方式，我們就不應(yīng)該舉手稱自己是我們無(wú)法控制的系統(tǒng)的產(chǎn)物。我們應(yīng)該像那些有能力要求變革的人一樣行事。

原文鏈接：https://slate.com/technology/2018/04/are-you-really-facebooks-product-the-history-of-a-dangerous-idea.html

譯者：chiming，由36氪編譯組出品。編輯：郝鵬程

譯文地址：http://36kr.com/p/5132394.html

本文由 @郝鵬程 授權(quán)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載。