而什么樣的溝通會(huì)創(chuàng)造快樂，一定是良性的溝通，而QQ所提供的場(chǎng)景決定了一定會(huì)存在非良性的溝通，那么給予內(nèi)容發(fā)布者更多的權(quán)利才能盡可能的消解這個(gè)問題。

當(dāng)然，我覺得考慮評(píng)論者權(quán)利的話，給予發(fā)布者刪除評(píng)論的權(quán)利對(duì)于評(píng)論者的權(quán)利是一種損害，對(duì)于其情感也是一種損害。

二、一些場(chǎng)景化的思考

一般來說，分析到這一塊應(yīng)該打住了，分析了微信可能這么做的原因以及其合理性，但是這次我決定再進(jìn)一層，從場(chǎng)景映射的角度來分析一下這個(gè)問題。一直都說朋友圈是一個(gè)線下公共溝通場(chǎng)景的映射，張小龍?jiān)?9年的微信公開課上將朋友圈比作一個(gè)“廣場(chǎng)”，每個(gè)發(fā)布內(nèi)容下聚集起的就是一個(gè)小交流圈。

從這個(gè)角度來看，評(píng)論者相對(duì)于發(fā)布者是存在信息不對(duì)稱的，因?yàn)榘l(fā)布者決定了參與討論的群體有哪些，而評(píng)論者（參與討論的人）并不知道。

在這種信息不對(duì)稱下，滋生出了什么問題？

我個(gè)人覺得有兩點(diǎn)：

• 用戶參與討論意愿降低，因?yàn)楹ε掳l(fā)表言論被其不愿意展示的人看到；
• 用戶評(píng)論尺度的縮緊，因?yàn)椴恢腊l(fā)布的內(nèi)容可以被哪些人看到；

這是朋友圈相對(duì)線下社交場(chǎng)景一個(gè)很大的區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)是消弭信息不對(duì)稱的，但是朋友圈從這個(gè)角度來看是反趨勢(shì)的存在。

還有一個(gè)很大的差異是朋友圈是“異步”的溝通場(chǎng)景，而線下場(chǎng)景中，溝通是實(shí)時(shí)的。

我們?cè)O(shè)想一下，基于同步的溝通場(chǎng)景，評(píng)論者發(fā)布評(píng)論類似于在多人交談中發(fā)表了言論，所有參與討論的人可見是非常正常的，因?yàn)槭聦?shí)就是如此，發(fā)布言論同步被接收，這時(shí)候發(fā)布者是無權(quán)對(duì)于其評(píng)論內(nèi)容做出刪除處理的。

而異步的溝通場(chǎng)景呢？

我覺得相比“廣場(chǎng)”，更像是“發(fā)布者在家會(huì)客”，一批一批的人來家里進(jìn)行會(huì)面交流，這些人如果來的時(shí)間差不多，相互之間可以進(jìn)行溝通，而會(huì)客記錄應(yīng)該是由主人決定是否展現(xiàn)給下一批客人，這樣子的異步場(chǎng)景更加符合邏輯，且發(fā)布內(nèi)容的人也應(yīng)該可以對(duì)主人提出要求，來決定其內(nèi)容是否被展示，展示給哪些人看。

但可以說朋友圈就是會(huì)客場(chǎng)景嗎？

也不盡然，朋友圈異步之間可以進(jìn)行交流，這就與會(huì)客場(chǎng)景不盡相同了。

我們可以發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到現(xiàn)在，除了線下場(chǎng)景的映射，滋生除了很多互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)有的特性，這時(shí)候一味地僅僅通過場(chǎng)景映射分析，是不能找到完全匹配場(chǎng)景的，也不能完全基于線下場(chǎng)景來設(shè)計(jì)線上的規(guī)則。

當(dāng)然，粗暴地將刪除權(quán)利給予發(fā)布者對(duì)于微信來說并不是一個(gè)好的決策，對(duì)于這個(gè)問題，我期待微信給出更好的解法。

作者：隨心將夜；微信公眾號(hào) : 互聯(lián)網(wǎng)菜鳥產(chǎn)品進(jìn)階之路；知乎號(hào)：@Beatnik

本文由 @隨心將夜 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖由正版圖庫 圖蟲創(chuàng)意 授權(quán)